Bramson: Ngăn ngừa tình trạng vô gia cư hiệu quả hơn là hình sự hóa nó.

Năm nay, hai dự luật đang được xem xét tại tiểu bang cho thấy những quan điểm trái ngược nhau đang định hình phản ứng của California đối với một trong những thất bại nhân đạo lớn nhất của tiểu bang. Một dự luật đặt ra câu hỏi làm thế nào để ngăn chặn tình trạng người dân mất nhà cửa ngay từ đầu. Dự luật còn lại tập trung vào việc quản lý hậu quả sau khi người dân đã rơi vào khủng hoảng.

Hóa đơn hội 1924 Dự luật này yêu cầu California cuối cùng phải xây dựng một chiến lược phòng chống vô gia cư trên toàn tiểu bang bằng cách phối hợp các cơ quan, xác định các phương pháp thực hành dựa trên bằng chứng và phát triển các kế hoạch hành động tập trung vào việc đảm bảo người dân có chỗ ở trước khi họ phải sống lang thang trên đường phố. Dự luật thừa nhận điều mà hầu hết các nhà cung cấp dịch vụ tuyến đầu đã biết: Vô gia cư hiếm khi là một sự kiện đột ngột. Nó thường là kết quả có thể dự đoán được của sự bất ổn kinh tế, giá thuê nhà tăng cao, nhu cầu sức khỏe không được đáp ứng, sự tan vỡ gia đình hoặc những thất bại của các thể chế đã hiện hữu từ lâu trước khi ai đó phải ngủ trong xe hơi hoặc lều. 

Hóa đơn hội 1606 Đi theo hướng ngược lại. Dự luật đó sẽ cung cấp các khoản tín dụng thuế lên đến 20,000 đô la cho các doanh nghiệp để dọn dẹp các khu lều trại trái phép, lắp đặt các biện pháp ngăn chặn, sửa chữa thiệt hại và ngăn ngừa việc "tái dựng lều trại" trên tài sản thương mại. Luật này liên kết rõ ràng với... Quyết định Grants Pass của Tòa án Tối cao và gia tăng tình trạng di dời người vô gia cư Từ không gian công cộng sang tài sản tư nhân. 

Sự khác biệt giữa hai cách tiếp cận này là rất lớn. Một dự luật cố gắng giảm số người trở nên vô gia cư. Dự luật kia lại cho rằng tình trạng vô gia cư sẽ tiếp diễn và tập trung vào việc kiểm soát nơi người nghèo được phép sinh sống.

Sự khác biệt đó rất quan trọng bởi vì tình trạng vô gia cư về bản chất không phải là vấn đề vệ sinh hay vấn đề ô nhiễm thị giác. Đó là vấn đề ổn định nhà ở. Tuy nhiên, California vẫn tiếp tục dành một lượng lớn năng lượng chính trị để giải quyết vấn đề vô gia cư chỉ sau khi người dân đã mất tất cả mọi thứ.

Đến lúc đó, chi phí sẽ tăng vọt.

Một gia đình đang đối mặt với khủng hoảng tài chính ngắn hạn có thể chỉ cần vài nghìn đô la hỗ trợ tiền thuê nhà để duy trì chỗ ở. Nhưng một khi gia đình đó rơi vào tình trạng vô gia cư, chi phí công cộng sẽ tăng lên gấp bội trên các lĩnh vực như phòng cấp cứu, nhà tạm trú, lực lượng cảnh sát, hệ thống chăm sóc sức khỏe tâm thần, sự bất ổn trong trường học và các biện pháp can thiệp nhà ở dài hạn. Đó là lý do tại sao phòng ngừa có hiệu quả: không phải vì nó nhẹ nhàng hơn, mà vì nó thông minh hơn.

Những người ủng hộ dự luật AB 1924 đã chỉ ra những bằng chứng ngày càng tăng cho thấy rằng Các chương trình phòng ngừa giúp giảm đáng kể số người rơi vào tình trạng vô gia cư. và có thể làm được điều đó với chi phí về nhân lực và tài chính thấp hơn nhiều so với các hệ thống ứng phó khủng hoảng. California không thể giảm đáng kể tình trạng vô gia cư nếu không giảm số lượng hộ gia đình mới rơi vào tình trạng vô gia cư mỗi năm. 

Thế nhưng, California vẫn đang chật vật xây dựng chính sách dựa trên thực tế đó. Quá thường xuyên, các cuộc tranh luận công khai lại rơi vào lối suy nghĩ nhị nguyên sai lầm giữa lòng thương cảm và trách nhiệm giải trình, như thể việc ngăn chặn tình trạng vô gia cư bằng cách nào đó đồng nghĩa với việc dung túng cho những điều kiện không an toàn trên đường phố và trong các khu dân cư.

Nhưng chính sách phòng ngừa hiệu quả đòi hỏi phải có trách nhiệm giải trình.

Điều đó có nghĩa là nhận ra rằng khi người cao tuổi mất nhà ở sau khi tiền thuê nhà tăng, khi cựu chiến binh gặp khó khăn về tài chính sau một trường hợp cấp cứu y tế hoặc khi các gia đình lao động không thể bù đắp được một khoản tiền lương bị mất, nhà nước có cơ hội can thiệp trước khi khủng hoảng trở thành thảm họa.

AB 1924 hiểu điều đó. AB 1606 thì không.

Nói rõ hơn, các doanh nghiệp không nên bị bỏ mặc tự mình giải quyết vấn đề các khu lều trại trên tài sản của họ. Tác động là có thật, và các chủ doanh nghiệp nhỏ không nên gánh chịu những gánh nặng không cân xứng do cuộc khủng hoảng nhà ở trên toàn tiểu bang gây ra. Nhưng có điều gì đó hết sức lạc hậu khi một tiểu bang sẵn sàng trợ cấp cho việc xây hàng rào, dọn dẹp và các biện pháp ngăn chặn lều trại trong khi vẫn thiếu một chiến lược phòng ngừa toàn diện trên toàn tiểu bang.

Điều đó tương đương với việc ăn mừng việc mở rộng phòng cấp cứu trong khi từ chối đầu tư vào chăm sóc sức khỏe ban đầu.

Ngoài những tác động về chính sách, còn có một câu hỏi đạo đức sâu sắc hơn ẩn chứa bên dưới những dự luật này: California đang cố gắng tối ưu hóa điều gì? Giảm số lượng các khu lều trại công khai? Hay giảm số người trở nên vô gia cư?

Vì chúng không phải lúc nào cũng giống nhau. Quét dọn di chuyển mọi người. Phòng bệnh giúp người dân có chỗ ở.Việc hình sự hóa làm phân tán sự đau khổ, trong khi phòng ngừa làm giảm bớt sự đau khổ.

Một cách tiếp cận coi tình trạng vô gia cư là một vấn nạn xã hội cần được quản lý. Cách tiếp cận khác lại coi đó là một thất bại của hệ thống cần được giải quyết.

California đã dành nhiều năm để phản ứng lại vấn nạn vô gia cư sau khi nó xảy ra. Chúng ta đã xây dựng toàn bộ bản sắc chính trị xung quanh các cuộc tranh luận về khu lều trại trong khi lại đầu tư không đủ vào công việc thầm lặng nhưng thực sự giúp ngăn chặn tình trạng vô gia cư xảy ra. Dự luật AB 1924 mang đến cơ hội để thay đổi điều đó — không phải bằng khẩu hiệu hay tư duy ảo tưởng, mà bằng sự phối hợp, dữ liệu, trách nhiệm giải trình và sự thừa nhận rằng việc ngăn ngừa vô gia cư luôn nhân đạo và hiệu quả hơn việc hình sự hóa hậu quả của nó.

Đó không nên là cách tiếp cận gây tranh cãi. Đó phải là cách tiếp cận hiển nhiên.

Nhà báo Ray Bramson của chuyên mục San José Spotlight là giám đốc điều hành của Destination: Home, một tổ chức phi lợi nhuận hoạt động nhằm chấm dứt tình trạng vô gia cư ở Thung lũng Silicon. Các cột của anh ấy xuất hiện vào mỗi Thứ Hai thứ hai của tháng. Liên hệ với Ray tại [email được bảo vệ] hoặc theo dõi @rbramson trên X.