Bramson: Un plan que promete progreso, no milagros. 

Existe una narrativa cada vez más popular sobre la falta de vivienda: Lo hemos intentado todo. Hemos gastado miles de millones de dólares. Nada funciona.

Es una conclusión comprensible. Cualquiera que viva en el condado de Santa Clara puede constatar que la falta de vivienda sigue siendo una realidad dolorosamente visible. Nuestro último recuento reveló que 10,711 personas se encontraban sin hogar en una sola noche. Y por cada familia a la que ayudamos a conseguir una vivienda estable, casi dos más se quedan sin hogar.

Pero que sea comprensible no significa que sea cierto.

En los últimos cinco años, nuestra comunidad ayudó a casi 21,000 personas a acceder a una vivienda permanente, casi duplicó la capacidad de los albergues de emergencia y aumentó la capacidad de nuestro Sistema de Prevención de la Falta de Vivienda en un 75%.

Esos no son indicios de un sistema ineficaz. Son indicios de algo más frustrante: sabemos mucho sobre lo que funciona, pero la magnitud del problema sigue superando los recursos disponibles para resolverlo . Y esos recursos se encuentran ahora bajo una presión extraordinaria.

La política federal sobre personas sin hogar está experimentando un cambio drástico. El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. (HUD) se ha alejado explícitamente del modelo "Vivienda Primero" —un enfoque ampliamente estudiado y considerado como una buena práctica que ha guiado gran parte de nuestro sistema local— para centrarse en el tratamiento, la recuperación, la vivienda de transición y la autosuficiencia. El futuro de este cambio es incierto: un tribunal federal anuló en agosto el aviso de financiación del programa "Continuum of Care" del HUD para 2026, y ahora el HUD afirma que el plazo de solicitud ya no está vigente.

California sigue siendo un socio importante, con una aportación de 900 millones de dólares para la próxima ronda de financiación para vivienda, asistencia y prevención de la falta de vivienda. Sin embargo, estos fondos siguen siendo compromisos puntuales y ahora conllevan nuevos requisitos de contrapartida y rendición de cuentas a nivel local. Mientras tanto, los recursos de la era de la pandemia que ayudaron a las comunidades a responder durante los últimos años prácticamente han desaparecido, y aquí, en el condado de Santa Clara, los 950 millones de dólares de la financiación del bono de vivienda asequible de la Medida A ya se han comprometido.

Este no es el momento de rendirse. Es el momento de tener un plan.

El nuevo Plan Comunitario del Condado de Santa Clara para Acabar con la Falta de Vivienda (2026-2030) no promete que la falta de vivienda desaparecerá en una fecha determinada. Es algo más útil: una hoja de ruta sobre cómo utilizar los recursos, cada vez más escasos, para lograr el mayor impacto posible. Y, lo que es más importante, esta hoja de ruta se basa en evidencia.

El plan prioriza la prevención, ya que evitar la falta de vivienda es tanto humano como rentable. Nuestro Sistema Local de Prevención de la Falta de Vivienda atiende actualmente a casi 2,700 hogares cada año. Un ensayo controlado aleatorio realizado por la Universidad de Notre Dame demostró que la asistencia financiera inmediata ayuda a las familias a conservar sus hogares y es una forma rentable de abordar la falta de vivienda antes de que se produzca. Este enfoque, pionero a nivel local, se está implementando ahora en comunidades de todo el país como un modelo innovador que puede funcionar en cualquier lugar. 

Reflexionemos un momento sobre la importancia de esto. En un momento en que nos dicen que nada funciona, una intervención para personas sin hogar desarrollada aquí en el condado de Santa Clara ha generado pruebas tan contundentes que otras comunidades de Estados Unidos quieren replicarla.

El plan también reconoce algo igualmente importante: la prevención por sí sola no es suficiente.

Establece objetivos concretos para aumentar la capacidad de prevención en un 20 % y proporcionar vivienda a 15 000 personas para 2030, manteniendo al mismo tiempo nuestra capacidad de alojamiento temporal. Insta a seguir construyendo y preservando viviendas permanentes, a fortalecer la retención de viviendas, a mejorar el acceso a la atención de salud mental, a mejorar la labor de acercamiento a las personas que viven en la calle y a crear mejores conexiones entre los sistemas de vivienda, atención médica, empleo y otros.

No se trata de elegir entre vivienda y servicios, prevención y refugio, o compasión y rendición de cuentas. Un sistema eficaz para abordar la falta de vivienda necesita todos estos elementos. Además, debe estar dispuesto a evaluar su eficacia.

Ese podría ser el compromiso más importante de todo el plan. Sus estrategias se basan explícitamente en prácticas basadas en la evidencia, una mejor prestación de servicios, la coordinación entre sistemas y la maximización del impacto de los recursos disponibles. Porque la ciudadanía tiene razón al exigir resultados.

Deberíamos poder determinar cuántas personas conservaron su vivienda tras recibir asistencia preventiva. Cuántas personas pasaron de un refugio temporal a una vivienda permanente . Cuántas personas mantuvieron su acceso a una vivienda con apoyo. Dónde persisten las desigualdades. Y cuando algo no da resultados, deberíamos estar dispuestos a cambiarlo.

La disyuntiva a la que se enfrenta nuestra comunidad no es entre creer que la falta de vivienda puede "solucionarse" y aceptar que no. La verdadera disyuntiva es si permitimos que la frustración nos convenza de abandonar enfoques que han demostrado ser eficaces, o si, por el contrario, utilizamos la evidencia, la experiencia y la rendición de cuentas para mejorarlos.

Hemos dedicado más de una década a construir uno de los sistemas de respuesta a la falta de vivienda más coordinados del país. El nuevo plan comunitario para erradicar la falta de vivienda no pretende que los próximos cinco años sean fáciles. De hecho, reconoce explícitamente que la disminución de la financiación dificultará el trabajo.

Pero la escasez hace que la estrategia sea más importante, no menos. Sabemos cómo evitar que muchas familias se queden sin hogar. Sabemos cómo ayudar a las personas a pasar de la calle a un hogar. Sabemos cómo ayudar a las personas a mantener su vivienda.

La cuestión no es si algo funciona, sino si tenemos la determinación de seguir invirtiendo en lo que sí funciona.