Vargas: Es necesario ampliar el poder judicial federal

Hace ocho años, trabajé para la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Susan Richard Nelson en St. Paul, Minnesota. Mi primer proyecto involucró una cuestión de procedimiento, en la que el juez tenía que decidir si concedía una moción para trasladar un caso a Wisconsin. Uno de los argumentos más persuasivos para el juez Nelson fue el hecho de que los jueces del Tribunal de Distrito de Minnesota ya estaban al límite, manejando 113 juicios por año, mientras que el Distrito Oeste de Wisconsin al otro lado del río manejaba solo 26 juicios por año. También hubo otras razones, pero la gran diferencia en la carga de trabajo pesó mucho a favor de entregar el caso a nuestros colegas de al lado.

Mi experiencia trabajando en las salas de un juez con exceso de trabajo no fue única. Han pasado 30 años desde que el Congreso aprobó un número significativo de jueces permanentes de tribunales de distrito y tribunales de apelaciones. Sin embargo, durante ese tiempo el número de casos presentados en los tribunales de distrito de EE. UU. ha pasado de 269,132 casos por año en 1997 a 390,555 en 2019, un aumento de casi el 50%.

El Conferencia Judicial de los Estados Unidos (JCUS), el organismo nacional de formulación de políticas para el poder judicial federal, se ha fijado el objetivo de que el número promedio ponderado de presentaciones por juez en cada tribunal de distrito no sea superior a 430. A partir de 2019, el número real de casos que se están tramitando por juez, en promedio, en todos los tribunales de distrito fue 521 y tres tribunales de distrito en Nueva York, Nueva Jersey y Delaware son responsables de más de 1,000 casos por juez. En otras palabras, la mayoría de los jueces están sobrecargados de trabajo y algunos están manejando más del doble del número recomendado de casos.

En ninguna parte se ilustra mejor este problema que en California. Durante los últimos 30 años, la población de California ha crecido un 33% y su PIB se ha más que duplicado, lo que ha resultado en un aumento significativo de las presentaciones judiciales. Sin embargo, no se han creado jueces permanentes, lo que resultó en un aumento en el número de casos por juez de 492 a 568 en el Distrito Norte, que cubre San José y Silicon Valley. Es aún peor en los otros tres tribunales de distrito de California, donde los jueces manejan más de 200 casos más de lo recomendado por la JCUS.

Esta carga tiene consecuencias reales para los estadounidenses. Uno de los ejemplos más urgentes es la desaparición del recurso de hábeas corpus. Un recurso de hábeas corpus (o petición de hábeas) es un mecanismo posterior a la condena mediante el cual una persona condenada por un delito puede intentar probar su inocencia. Alexander Hamilton calificó el recurso de habeas corpus como el "baluarte" de la Constitución, y la Corte Suprema de los Estados Unidos lo ha llamado "el instrumento fundamental para salvaguardar la libertad individual contra la acción estatal arbitraria y sin ley".

Desafortunadamente, en los últimos 30 años, el recurso de hábeas corpus ha sido dejado de lado. En 1984, el 3.4 por ciento de las peticiones de hábeas resultaron en alguna forma de alivio para el preso. Para 2019, ese número se ha reducido a solo un 0.4 por ciento. En un momento en que un número inconcebible de estadounidenses está en prisión (particularmente estadounidenses negros y morenos), la herramienta constitucional diseñada para ayudarlos a demostrar su inocencia se está cerrando.

Los tribunales simplemente no tienen el personal para mantenerse al día con las decenas de miles de peticiones que reciben cada año. El resultado es que los revisores se equivocan al rechazar las apelaciones simplemente para mantener el proceso en movimiento. Experimenté un fenómeno similar cuando trabajaba para la ACLU en Minnesota en 2012. Me asignaron la tarea de revisar las cartas de los prisioneros. En el curso de mi trabajo, revisé casi 800 cartas. De ellos, encontré quizás 40 que sentí que merecían una atención seria por parte de los abogados del personal. De esos 40, solo uno fue investigado.

La ACLU tiene recursos limitados y no se les puede culpar por asignarlos para enfocarse en los casos más atroces. Pero cuando los tribunales hacen eso, deja sin recurso a todas las personas inocentes cuyos derechos fueron violados de maneras más mundanas. Si no podemos asegurar que “el instrumento fundamental para proteger la libertad individual” esté siendo protegido adecuadamente, entonces algo anda muy mal.

Necesitamos expandir el poder judicial federal, y pronto. Como mínimo, la JCUS cree que necesitamos 73 nuevos puestos de juez en los tribunales de distrito y 5 puestos de juez en el tribunal de apelaciones inmediatamente para reducir el número medio de solicitudes a un número manejable. Sin embargo, dada mi experiencia personal, creo que se necesitan muchas más. Todos los estadounidenses deberían poder esperar acceso total a nuestro sistema judicial y que sus derechos se adjudiquen de manera plena y justa. Deberíamos agregar tantos jueces como necesitemos para cumplir con la promesa más básica del sistema legal estadounidense.

Michael Vargas es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos sobre Educación en Derecho Comercial y sirve en la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara, y en las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio de Rainbow.