Alexander: la Corte Suprema debe responder a los votantes

La revocación inminente de Roe v. Wade demolerá el venerado papel de la Corte Suprema como una simple interpretación de la Constitución.

Citizens United, un ejemplo clásico de creación de una decisión que aísla el dinero oscuro de la clase dominante de la responsabilidad pública y permite que los intereses despóticos ganen poder, se lleva a cabo en desprecio por muchos. La creación de la corte de inmunidad calificada para los policías ha blanqueado el asesinato de personas negras por parte de la policía blanca, sancionado extraordinario mala conducta gubernamental y la violencia contra una minoría racial y diezmó el respeto por el estado de derecho.

La audiencia de confirmación del juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson demuestra no solo que el proceso de selección para uno de los puestos más importantes de nuestra democracia está en ruinas, sino también que el trabajo de la Corte Suprema es inherentemente político. Como resultado de la atmósfera de circo en el Senado, el público sabe lo que los abogados siempre han sabido: la política de los jueces predice sus decisiones. ¿Deberían tener nombramientos de por vida con el poder incontrolado de determinar las políticas sociales que impactan a los votantes sin rendir cuentas?

Hoy, la Corte Suprema aborda tareas nunca contempladas en la fundación de este país. Los fundadores eran hombres blancos y miembros de la clase dominante. Diseñaron un sistema basado en los valores sociales y la tecnología del siglo XVIII. Su concepto de igualdad de derechos en la Declaración de Independencia fue escrito para cristianos blancos. Nunca se ha aplicado a todas las personas y muchos segmentos de la sociedad estadounidense todavía reclamar igualdad diluye su libertad mantener sus ventajas económicas, sociales y políticas.

La realidad es que una vez que cinco jueces de la Corte Suprema toman una decisión, adquiere fuerza de ley, a pesar de cuatro disensiones. Cinco votos establecen la política pública, y la Constitución no limita el poder de decisión de la corte.

De hecho, la Corte Suprema nunca se ha visto limitada por los términos de la Constitución. Eso ha sido así desde que el juez John Marshall escribió Marbury contra Madison, que establece el poder de la corte para anular los actos del Congreso.

Cuando Marshall escribió: “Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley”, estaba afirmando el derecho consuetudinario de que cuando un tribunal tiene que elegir entre dos reglas para decidir un caso, la elección es un asunto judicial. uno. Ese ya no es el caso. Hoy, SCOTUS se extiende a lo largo y ancho de importantes temas sociales y políticos sin responder al público, que confía en él. menos y menos.

Durante décadas, la Corte Suprema ha disfrutado de mayor estima que las demás ramas del gobierno, en gran parte porque afirma ser la voz de la Constitución, un documento reverenciado. La reverencia que ha coronado a la Corte Suprema con un halo ha cambiado y la desaparición de Row v. Wade acelerará los llamados a la responsabilidad pública.

Hacer política pública es intrínsecamente político y los jueces de la Corte Suprema deben ser responsables ante el electorado en las urnas. Veintitrés estados eligen sus tribunales supremos estatales. Otros emplean un elección de retención en el que se pregunta a los votantes si un juez titular debe permanecer en el cargo por otro mandato. Si más del 50% de los votantes deciden que él o ella no deben ser retenidos, son removidos.

En California, cuando los jueces de la Corte Suprema del estado renuncian al final de sus mandatos de 12 años, el gobernador nombra reemplazos. Los jueces recién nombrados aparecen en la boleta electoral y deben obtener la aprobación de los votantes para reemplazar a los jueces que renuncian.

Tanto en el sistema de elección directo como en el de retención, los votantes son el control final de si un juez de la Corte Suprema estatal está tomando decisiones aprobadas por el público.

Establecer un mandato de 12 o 20 años para garantizar la rotación en la Corte Suprema de los EE. UU. y la revisión de las boletas de los jueces fortalecerá una institución pública crítica y promoverá decisiones de política pública con mayor probabilidad de ser apoyadas por el público. Un referéndum nacional sobre si los jueces que votaron para abolir Roe v. Wade deberían conservar su cargo sería una reforma saludable.

Richard Alexander es socio gerente de Alexander Law Group, LLP, abogado de lesiones personales y defensor de la protección del consumidor.