Auditoría: Los policías de Palo Alto frecuentemente no activan las cámaras corporales.

Cuando dos agentes de policía de Palo Alto intentaron arrestar a una mujer ebria en un restaurante, dejaron constancia en su informe de que oyeron un fuerte "estallido" tras empujar a la mujer contra la pared.

Uno de los agentes le dijo a la mujer: "Sé que te duele porque te estás moviendo mucho".

Solo después de esposarla y llevarla al hospital se dieron cuenta de que la mujer se había roto un hueso del brazo.

“En este caso, los agentes se percataron inmediatamente de que la mujer había resultado herida mientras continuaban con el proceso de esposarla”, escribió el auditor policial independiente de la ciudad en un informe. informe semestral Publicado a principios de este mes. “Sin embargo, los agentes terminaron de esposar a la mujer a pesar de que estaba herida, y luego la culparon del dolor que sufrió posteriormente”.

El Grupo OIR es un contratista externo que realiza revisiones independientes de las denuncias de Mala conducta de los agentes y uso de la fuerza por parte de la policía, incluyendo casos en los que los agentes apuntan con un arma de fuego a un individuo. El informe más reciente cubrió las investigaciones administrativas que se completaron al 30 de noviembre de 2025. Cuatro de los cinco casos de uso de la fuerza ocurrieron antes del 1 de junio de 2025, según un memorándum separado Del jefe de policía James Reifschneider.

La auditoría concluyó que, en los cinco casos revisados, el uso de la fuerza por parte de los agentes fue coherente con la normativa interna. Sin embargo, en varias ocasiones en las que los agentes utilizaron la fuerza o apuntaron con un arma de fuego, las cámaras corporales que llevaban puestas estaban mal desplegadas o no estaban encendidas.

En un caso en el que la policía respondió a un robo de auto en curso, un agente apuntó con su arma a uno de los sospechosos mientras daba órdenes. El sospechoso fue esposado y arrestado sin incidentes, según el informe de auditoría, pero uno de los agentes no encendió su cámara corporal y recibió la amonestación correspondiente.

Durante otro robo en el que los sospechosos huyeron en un automóvil, el agente que apuntaba con el arma al conductor no activó la cámara corporal. Un oficial supervisor se encontraba en el lado del pasajero del vehículo, lo que, según la auditoría, representaba un peligro de fuego cruzado.

La auditoría determinó que los problemas con las cámaras corporales eran un "problema recurrente", pero señaló que no parecían intencionales, "ni resultaron especialmente costosos en estos incidentes como 'pruebas perdidas' (dada la presencia de otros agentes y cámaras de los coches que captaron los eventos relevantes)".

«Sin embargo, la prevalencia —y la persistencia— de esta deficiencia en particular justifican claramente la atención continua del Departamento», afirma el informe.

In su respuesta a la auditoríaEl Departamento de Policía de Palo Alto coincidió en que el protocolo de registro adecuado era "un punto de énfasis constante" para los agentes en 2026.

“El Departamento seguirá exigiendo responsabilidades al personal, según corresponda, por el incumplimiento de las normas en esta área”, escribió Reifschneider.

En un caso de uso de la fuerza, no intervino un agente, sino una unidad canina de la policía. Los agentes intentaban arrestar a un sospechoso de un delito de odio homófobo, que se encontraba en la escalera exterior de un edificio de apartamentos mientras los agentes bloqueaban la salida.

Al principio, los agentes sacaron al perro policía con la esperanza de que la amenaza de una mordedura lo convenciera de entregarse. Al no funcionar, un agente envió al perro escaleras arriba, y este mordió la pierna del sospechoso durante más de 30 segundos, provocándole varias heridas punzantes y laceraciones. Solo después de que los agentes lograron esposar al sospechoso, retiraron al perro.

La auditoría determinó que el uso de perros policía era apropiado en este caso, pero recomendó que el departamento evaluara diferentes enfoques en el futuro.

“Minimizar el ‘tiempo de reacción’ debería ser una prioridad que esperamos que el PAPD siga enfatizando en la capacitación y en futuros despliegues”, afirma el informe.

El informe de auditoría también abarcó otras acusaciones de mala conducta contra los agentes, incluido un caso basado en informes previos de Palo Alto Weekly.

Durante la lectura del veredicto del nuevo juicio de Bulos Zumot, el hombre de Palo Alto que ya había sido condenado por asesinar a su novia e incendiar la cabaña que compartían en 2009, varios miembros del público y del departamento de policía estuvieron presentes en una transmisión de video desde el interior de la sala del tribunal.

Se les indicó a los asistentes virtuales que mantuvieran sus cámaras y micrófonos apagados durante el proceso, pero el micrófono de la teniente Kara Apple no estaba silenciado. Cuando se leyó el veredicto de culpabilidad, gritó: "¡Que se joda ese tipo!" y provocó que la sala del tribunal cortara la transmisión. Posteriormente, un miembro del público se puso en contacto con el auditor policial independiente para presentar una queja tras una informe del incidente.

Si bien la auditoría no menciona a Apple ni a ningún otro agente a lo largo del informe, señala que la interrupción en la sala del tribunal "dejó una mala imagen del Departamento de Policía de la Autoridad Portuaria (PAPD)". Según la auditoría, el agente se disculpó con un gerente ejecutivo pocas horas después del incidente y compartió el artículo al respecto.

“Si bien la queja del público fue un factor que influyó en el proceso, parecía claro que la dirección del PAPD ya había reconocido las razones por las que el incidente merecía una revisión formal y la rendición de cuentas”, afirma la auditoría.

Esta historia apareció originalmente en Palo Alto WeeklyRiley Cooke es un reportero de Palo Alto Weekly y Palo Alto Online que se enfoca en el gobierno de la ciudad.