Perry: No le robes a Peter para pagarle a Paul

Como dijo Yogi Berra, esto es otra vez un deja vu.

San José prepara una repetición del misma batalla presupuestaria pasó el año pasado. Una vez más, el alcalde Matt Mahan y sus aliados están flotando una propuesta redirigir los fondos de la Medida E lejos de viviendas asequibles permanentes y hacia soluciones de emergencia para las personas sin hogar.

Una vez más, muchos de ellos afirman que las viviendas permanentes asequibles son demasiado caras y demasiado lentas de construir. Pero la verdadera respuesta a la falta de vivienda es la que se destaca repetidamente en el Plan comunitario para acabar con la falta de vivienda, reafirmado recientemente por el Ayuntamiento de San José. Además de la prevención de la falta de vivienda, es una combinación de viviendas asequibles permanentes y soluciones provisionales.

Los estudios han demostrado una y otra vez que la causa principal de la falta de vivienda son los alquileres inasequibles. Según un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2020, cada aumento de $100 en el alquiler medio en unas 20 ciudades de todo el país se asoció con un Aumento del 9% en la tasa estimada de personas sin hogar. Si bien las soluciones provisionales son absolutamente necesarias a corto plazo, no podemos lograr avances reales a menos que adoptemos simultáneamente medidas concretas para proporcionar las viviendas asequibles necesarias para detener y revertir el aumento de los alquileres. No podemos dejar de lado la cuestión de la vivienda asequible.

Todo el mundo sabe que en San José, por cada familia sin hogar que albergamos, Casi otras dos familias se quedan sin vivienda por primera vez.. Pensar que podemos resolver el problema de la falta de vivienda centrándonos únicamente en albergar a las personas que ya no tienen vivienda, sin abordar los factores sistémicos que generan nuevas personas sin vivienda cada día, es la definición de locura. Las medidas de prevención de emergencia son útiles y necesarias, pero insuficientes para revertir las tendencias subyacentes que hacen que los alquileres suban cada vez más y que nuestras familias salgan a la calle.

Incluso para abordar las necesidades de quienes actualmente no tienen vivienda, es indispensable contar con viviendas permanentes y asequibles. Sin un lugar permanente al que trasladarse, las personas que se encuentran en refugios o viviendas temporales corren un alto riesgo de regresar a las calles cuando termine su período provisional. Se sigue considerando que las personas que se encuentran en refugios o hogares provisionales no tienen vivienda y sus vidas siguen siendo inestables y miserables.

Igualmente importante, la vivienda asequible no es solo un problema para los que no tienen vivienda, sino también para la mayoría de los residentes de San José, especialmente los inquilinos, que votaron para aprobar la Medida E en 2020. La propia encuesta de la ciudad de diciembre de 2023 encontró que proporcionar viviendas más asequibles era la segunda prioridad más alta de sus residentes, después de abordar la falta de vivienda.

En Silicon Valley tenemos un fundamental desajuste entre los alquileres y los ingresos de la clase trabajadora, especialmente en las comunidades de color. Aproximadamente el 48% de los hogares inquilinos de San José están agobiados por el alquiler, y el 22% está gravemente agobiado por el alquiler, lo que significa que gastan más del 50% de sus ingresos en alquiler.

La formulación que hace el alcalde del tema de la vivienda asequible como simplemente atraer inversiones en empleos y vivienda es engañosa y debe cambiarse. Como señala su mensaje presupuestario de marzo, la inversión en viviendas a precio de mercado sólo se producirá cuando “los alquileres aumenten con el tiempo”, que es lo opuesto a la asequibilidad. Por lo general, la inversión en viviendas asequibles solo se atrae cuando se invierten primero los fondos locales, y en San José eso requerirá que detengamos cualquier nuevo desvío de los fondos de vivienda de la Medida E hacia otros usos.

Tiene que cesar la acusación de que la vivienda asequible es demasiado cara e “insostenible”. Si la gente en el resto del país nos oyera quejarnos de que Silicon Valley es demasiado pobre para poder albergar a nuestra propia gente, seríamos el hazmerreír de Estados Unidos. Por supuesto, las casas nuevas cuestan un millón de dólares: ese es el precio actual de una casa en San José en estos días. Pero Silicon Valley tiene el dinero.

Lo que los críticos no señalan es que nosotros, como contribuyentes locales, sólo pagamos una fracción de ese costo. El dinero de nuestros impuestos aprovecha importantes fondos estatales, regionales y federales que pagan con diferencia la mayor parte del precio. De hecho, el ex concejal de San José Johnny Khamis escribió un artículo reciente quejándose de que los residentes del condado de Santa Clara están pagando $198,000 por unidad por las 4,800 viviendas que se construyen mediante la Medida A.

Tampoco lo es el desplazamiento de la solución, ya que abogado por algunos propietarios, promotores inmobiliarios y sus apologistas. Les dicen a los residentes agobiados por el alquiler que “simplemente se vayan”. Pero una comunidad es y tiene que ser mucho más que una red de transacciones comerciales en efectivo. Es una convergencia de familias, vecinos, congregaciones religiosas, organizaciones comunitarias y aspiraciones comunes que viven y respiran, en muchos casos con profundas raíces históricas. Ningún estudioso urbano responsable ni ningún formulador de políticas aboga por romper con esto.

El desplazamiento destruye comunidades, reduce la diversidad, desgarra a las familias, borra la cultura, daña el medio ambiente, arruina la calidad de vida, socava las oportunidades económicas y aumenta la desigualdad y la falta de vivienda. El desplazamiento no es la solución en Silicon Valley, es el problema.

Sandy Perry es vicepresidenta de South Bay Community Land Trust.