Es improbable que la acción de la Corte Suprema sobre un caso de personas sin hogar afecte a San José

Parece que San José no se verá afectado en gran medida por un reciente fallo de un tribunal federal que prohíbe a las ciudades criminalizar la falta de vivienda cuando el municipio no tiene un espacio de refugio adecuado disponible para satisfacer las necesidades de su población sin hogar.

Al final de su mandato en diciembre, la Corte Suprema de los EE. UU. Se negó a escuchar una apelación a Martin contra la ciudad de Boise, dejando en pie un fallo de un tribunal inferior basado en que arrestar a las personas sin hogar por dormir en público, cuando no tienen en ningún otro lugar irse, es una violación de las protecciones contra el castigo cruel e inusual en la Constitución.

El caso se presentó ante el tribunal federal de distrito en 2009 cuando siete residentes sin hogar en Idaho demandaron a la ciudad por arrestarlos bajo las leyes que prohíben acampar en propiedad pública. Ahora, las ciudades de todo el país se preparan para ver cómo la decisión histórica podría afectar sus políticas locales para prohibir que las personas sin hogar duerman en las banquetas y banquetas públicas y los saquen de los parques.

Pero aquí en casa, los líderes de San José dicen que el fallo no marcará la diferencia.

"El castigo cruel e inusual es una cuestión de ejecución penal, y no hay nada de eso en San José", dijo el abogado de la ciudad Rick Doyle.

La ciudad no tiene un estatuto penal contra acampar en propiedad pública, dijo el abogado de la ciudad a San Jose Spotlight en una entrevista. Pero la ciudad va más allá para proteger los derechos constitucionales de sus residentes sin hogar, dijo Doyle.

Por ejemplo, la ciudad utiliza el litigio civil para eliminar los campamentos de personas sin hogar en lugar de un proceso penal, dijo Doyle. Y la ciudad siempre avisa con 72 horas de anticipación a los residentes antes de despejar los campamentos, incluida una oferta para ayudar a esas personas a encontrar viviendas y servicios temporales para ayudarlos a recuperarse, agregó el abogado de la ciudad.

"El resultado final es el mismo", dijo Doyle. “Pero no tenemos que someter a la gente al sistema de justicia penal para llegar allí. La conclusión clave es que no somos Boise ".

Pero Martin v. Boise tiene implicaciones que repercuten aquí en el Área de la Bahía, dijo Nadia Aziz, abogada de vivienda de la Law Foundation of Silicon Valley. La organización sin fines de lucro de justicia social utilizó el caso a principios de este año para reforzar su argumento de que el Ayuntamiento de Mountain View violó la Constitución cuando votó a favor de prohibir que los vehículos recreativos que albergan a una parte de la población sin hogar de la ciudad se estacionen en la calle durante la noche.

"No hay un lugar alternativo para las personas que ahora viven en sus casas rodantes y automóviles para ir a Mountain View", dijo Aziz.

En comparación, San José tiene un programa de estacionamiento seguro para vehículos tanto en estacionamientos selectos de la ciudad como en aquellos que son propiedad de algunas instituciones religiosas, aunque la cantidad de espacios disponibles es limitada y el primer programa de estacionamiento seguro de la ciudad en el Centro Comunitario Seven Trees fue cerrado en medio de quejas de vecinos.

El abogado de vivienda dice que ha habido demandas federales que desafían el argumento de Doyle de que San José está claro constitucionalmente porque solo el enjuiciamiento penal, y no el litigio civil, califica como castigo bajo la Octava Enmienda, pero ninguno ha tenido éxito.

“Criminalizar a los pobres no va a resolver nada”, dijo David Low, portavoz de Destination: Home, una organización sin fines de lucro que trabaja para reducir la falta de vivienda en San José. "La respuesta a nuestra crisis de personas sin hogar radica en aumentar la producción de más viviendas que sean asequibles para los hogares de ingresos extremadamente bajos".

Pero más viviendas asequibles por sí solas no curarán la epidemia de personas sin hogar en San José, dijo el concejal del Distrito 10 Johnny Khamis.

"Creo que finalmente nos estamos moviendo en la dirección correcta", dijo Khamis, señalando que la ciudad ya ha comprado dos hoteles para usar como refugios temporales y está trabajando en un tercero.

El concejal del Valle de Almaden y el candidato al Senado están de acuerdo en que la decisión del tribunal superior no tendrá un impacto en San José.

Khamis señaló las pequeñas aldeas de la ciudad, dos de los cuales se abrirán en 2020y un programa de prevención de la falta de vivienda que identifica a los residentes al borde de la falta de vivienda y proporciona un comprobante para pagar el alquiler o la hipoteca hasta que puedan recuperarse o hacer otros arreglos.

Aún así, Khamis le dijo a San José Spotlight que la ciudad no puede asumir la carga sola. Dijo que el estado y el condado deben hacer más para abordar las causas fundamentales, especialmente entre las poblaciones vulnerables.

“De lo único que hablamos es del precio de la vivienda”, dijo Khamis. “Nunca hablamos de personas que salen de prisión o que tienen problemas de salud mental o problemas de abuso de sustancias. Creo que debemos analizar las causas de la falta de vivienda y abordarlas ".

En su fallo de 2018 para el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos contra Boise, la jueza Marsha Berzon citó otro caso decidido por el Noveno Circuito en 9, Jones contra la Ciudad de Los Ángeles, en el que el tribunal opinó que la ciudad no podía hacer cumplir sus estatutos penales contra "sentarse, acostarse y dormir involuntariamente en público ... siempre que haya una mayor cantidad de personas sin hogar en Los Ángeles que la cantidad de camas disponibles (en refugios) para personas sin hogar".

En su apelación de 2019, Boise argumentó que la decisión crea "un derecho constitucional de facto a vivir en las aceras públicas y en parques públicos" e "impide los esfuerzos de Boise y otras ciudades para conectar a aquellos que viven de manera anónima y transitoria en campamentos en expansión con recursos disponibles para ayudarles a."

"La tragedia es que la decisión del Noveno Circuito perjudica a las personas que pretende proteger", según Theane Evangelis, un abogado que representa a la ciudad de Boise. "Quita una herramienta importante que las ciudades tienen para detener la proliferación de campamentos permanentes, que socavan los esfuerzos de las ciudades para proporcionar refugio y servicios a los más vulnerables".

Póngase en contacto con Adam F. Hutton en [email protected] o sigue a @adamfhutton en Twitter.

Nota del editor: Jennifer Loving, directora ejecutiva de Destination: Home, forma parte de la Junta Directiva de San José Spotlight.