Vargas: La Corte Suprema da un paso más para legalizar la discriminación
La Corte Suprema de Estados Unidos. Foto de archivo.

El 17 de junio, la Corte Suprema emitió su opinión en Fulton v. Filadelfia, un caso que involucraba a una organización de adopción, Catholic Social Services (CSS), que rechazó el servicio a los posibles padres LGBTQ +.

Según la ley de Pensilvania y la ordenanza de Filadelfia, tal discriminación era ilegal y Filadelfia ejerció su derecho a terminar su relación con CSS, lo que significa que la ciudad ya no haría referencias a la organización. CSS demandó alegando que la decisión violó sus derechos de la Primera Enmienda.

Los tribunales inferiores resolvieron el caso bajo el principio ampliamente aceptado de que la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda no crea una excepción a las leyes de “aplicación general”. En otras palabras, no puede salirse con la suya diciendo que su religión le obligó a hacerlo.

Sin embargo, la Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts ha inventado durante la última década la doctrina de la "libertad religiosa" en una serie de casos que involucran a organizaciones religiosas. en un visión de conjunto el año pasado señalé las limitaciones de esta doctrina, y que intentar aplicarla en este caso sería un alejamiento radical de una doctrina jurídica ya radical e indefinida.

En Fulton, Roberts proporcionó una de sus decisiones estrechas características. En lugar de abrir las puertas de la inundación a la discriminación legalizada, Roberts se hizo un lío tratando de argumentar que la ley de no discriminación de Filadelfia, de hecho, no era "de aplicación general".

A primera vista, el argumento del presidente del Tribunal Supremo parece ser una absoluta tontería. Las leyes de no discriminación son, por su propia naturaleza, neutrales y aplicables a todos. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo cuelga su sombrero en una pequeña disposición en el estatuto que permite que el comisionado de servicios humanos de la ciudad otorgue exenciones a su "sola discreción".

Esta disposición, argumenta el presidente del Tribunal Supremo, hace que la ley no sea de aplicación general porque invita al gobierno a tomar decisiones entre cuya discriminación es "digna de solicitud".

La explicación del presidente del Tribunal Supremo es extraordinaria por varias razones. Primero, ninguna de las partes del litigio planteó este problema, un punto que el juez Neil Gorsuch hace en una opinión concurrente a regañadientes. No solo es poco común, sino posiblemente poco ético, que los jueces fabriquen argumentos legales de esta manera en sus decisiones. Los jueces tienden a limitarse a los hechos del caso y los argumentos de los litigantes.

En segundo lugar, es un argumento novedoso. Al sostener que el poder de otorgar exenciones convierte a la ley generalmente aplicable en discriminatoria, el presidente del Tribunal Supremo crea una nueva regla legal que no se basa ni en el precedente, el significado original o el texto constitucional, ni surge de los tribunales inferiores donde hay nuevas leyes las interpretaciones a menudo circulan durante años o incluso décadas antes de llegar a la Corte Suprema.

En resumen, la opinión del presidente del Tribunal Supremo es un alejamiento sorprendente de la interpretación constitucional y las normas judiciales tanto liberales como conservadoras.

Las coaliciones en la opinión también son sorprendentes. Obviamente, el voto unánime a favor de CSS fue inesperado, pero dentro de ese voto, el tribunal votó 6-3 a favor de una opinión estrecha, y los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Gorsuch escribieron por separado a favor de una expansión radical de Free. Ejercita la doctrina.

Es imposible conocer las motivaciones de los tres jueces liberales, pero parece poco probable que los tres estuvieran de acuerdo con el nuevo enfoque novedoso del presidente del Tribunal Supremo sobre la ley de la Primera Enmienda. Una posible explicación es que los jueces liberales querían garantizar que la opinión principal fuera estrecha.

Si los tres jueces liberales hubieran estado en desacuerdo, entonces el presidente del Tribunal Supremo se habría quedado con solo tres votos para su opinión estrecha, y la jueza Amy Coney Barrett, quien escribió una opinión concurrente que simpatizaba con Alito, Thomas y Gorsuch, pudo haber sido un voto reacio. . Si Barrett cambiaba de bando y los liberales disentían, entonces la expansión radical de Alito de la cláusula de Ejercicio Libre se habría convertido en la opinión principal.

Si bien solo podemos especular sobre la política interna de la corte, las consecuencias de la decisión de Fulton son relativamente claras. Las leyes de todo el país que antes se creía que eran de “aplicación general”, incluidas las leyes de no discriminación, ahora estarán sujetas a impugnación.

Las legislaturas enfrentarán presiones para hacer sus leyes más rígidas, dando a las agencias y administradores mucha menos discreción en la implementación. Es casi seguro que esto creará más frustración para las personas y empresas que intentan cumplir o que operan en áreas grises regulatorias.

La decisión también señala un paso más hacia la legalización de la discriminación contra las personas LGBTQ +. Incluso una opinión estrecha como esta mueve el péndulo legal. Los tribunales inferiores ahora se volverán más escépticos con respecto a las leyes de no discriminación y es más probable que se pongan del lado de los grupos de odio anti-LGBTQ +.

Con el aumento de los delitos de odio contra las personas LGBTQ + y los niños trans en las escuelas, lo último que necesitamos es decirles a los acosadores que pueden salirse con la suya alegando motivos religiosos.

Michael Vargas es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Un miembro de la comunidad LGBTQ +, Vargas escribe una columna regular para San José Spotlight.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.