Vargas: Một cuộc gọi cho bảo hiểm trách nhiệm bắt buộc về súng

Trước một vụ nổ súng hàng loạt khác, lần này ở Gilroy, người dân California đang phẫn nộ một cách chính đáng. Con cái của chúng tôi đang bị sát hại, nhưng chính phủ của chúng tôi ở Washington đã chứng minh sự bất bình đẳng với thách thức này, trong khi người hàng xóm của chúng tôi, Nevada, đã phá hoại các chính sách kiểm soát súng của chúng tôi với những chính sách kỳ quặc của chúng.

Bằng chứng từ khắp nơi trên thế giới chứng minh một cách không thể chối cãi rằng đây là bạo lực có thể phòng ngừa được và đó là một màn hèn nhát đáng buồn và kinh tởm mà các nhà lãnh đạo được bầu của chúng tôi ở Washington chọn không làm gì về nó. Nhưng vẫn còn một vài thứ chúng ta có thể làm ở đây tại California, và đó là chăm sóc nạn nhân và gia đình của họ. Nạn nhân và gia đình của họ không nên gặp khó khăn trong hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm ngàn đô la trong các hóa đơn y tế chỉ vì họ là nạn nhân của một hành động khủng bố. Đó là lý do tại sao chúng tôi cần yêu cầu chủ sở hữu súng thực hiện các chính sách bảo hiểm trách nhiệm bắt buộc bao gồm các bên thứ ba.

Vào thời đầu 1900, ô tô đặc biệt nguy hiểm, thiếu nhiều tính năng an toàn có trong các mẫu xe ngày nay. Một vụ tai nạn xe hơi hầu như luôn dẫn đến thương tích nghiêm trọng, nhưng các bên bị thương gần như không được tiếp cận bồi thường. Điều này trình bày một vấn đề nan giải cho các nhà hoạch định chính sách. Ô tô đã trở nên thiết yếu đối với cuộc sống hàng ngày ở Mỹ, nhưng chúng là những cỗ máy nguy hiểm thường làm những người vô tội bị thương.

Giữa các quốc gia 1920 và 1950 đã trả lời thách thức này bằng cách thông qua luật bảo hiểm bắt buộc, bắt buộc các tài xế phải thực hiện các chính sách bảo hiểm tối thiểu để bồi thường cho những người bị thương do tai nạn xe hơi. Nói cách khác, các nhà hoạch định chính sách đã cân bằng sự cần thiết của ô tô với chính sách công khai bảo vệ người đi bộ và hành khách vô tội bằng cách bắt buộc bảo hiểm trách nhiệm bảo vệ họ.

Điều tương tự cũng đúng với súng. Súng vốn đã nguy hiểm, giống như ô tô. Như chúng ta thấy hết lần này đến lần khác, ngay cả những người xử lý súng lành nghề nhất cũng có thể gặp tai nạn, giống như những người lái xe cẩn thận nhất sẽ thỉnh thoảng gặp tai nạn. Tất nhiên, không phải tất cả các thương tích do súng gây ra đều là tai nạn, và điều tương tự cũng đúng với ô tô. Đôi khi đó là một hành động bạo lực, và bạo lực súng đạn ở đất nước này là tốn kém. Theo Trung tâm Luật Giffords để chấm dứt bạo lực súng đạn, bạo lực súng đạn gây thiệt hại cho nền kinh tế Mỹ khoảng 229 tỷ USD mỗi năm, bao gồm cả 8.6 tỷ USD chi phí trực tiếp.

Cũng giống như các vụ tai nạn xe hơi sớm, các chi phí cho bạo lực súng đạn được sinh ra hầu như chỉ bởi các nạn nhân và người nộp thuế. Các gia đình nạn nhân thường được yêu cầu thiết lập tài khoản GoFundMe để thanh toán chi phí hóa đơn y tế và tang lễ. Điều này rõ ràng là không công bằng và bất công. Nếu có lợi ích chính sách công trong việc chuyển chi phí tai nạn xe hơi cho chủ sở hữu xe hơi để bồi thường cho các nạn nhân vô tội, thì điều tương tự cũng đúng với chủ sở hữu súng. Chủ sở hữu súng nên được yêu cầu có chính sách bảo hiểm trách nhiệm tối thiểu để sở hữu súng.

Những luật này không mới. Nhiều tiểu bang đã cân nhắc việc yêu cầu chủ sở hữu súng phải mang bảo hiểm trách nhiệm trong thập kỷ qua, bao gồm cả California ở 2013. Thật không may, AB 231 của Phil Ting chỉ thông qua Cơ quan lập pháp California sau khi ngôn ngữ bảo hiểm trách nhiệm bị tước khỏi dự luật. Quốc hội Hoa Kỳ đã xem xét một dự luật tương tự trong 2015, nhưng không có kết quả. Gần đây, một dự luật đã được đưa ra tại New York vào cuối năm ngoái, bắt buộc các chủ sở hữu súng phải mang theo 1 triệu đô la trong bảo hiểm thương tích cá nhân. Những hóa đơn cần phải trở thành luật.

Có thể dự đoán, các dự luật này đã gây ra sự phản đối gay gắt. Các nhà phê bình tự do đã gắn mác cho chính sách bảo hiểm của bạn là chính sách bảo hiểm giết người trên đất liền của bạn như là một bảo hiểm giết người trên mạng. Một chính sách cơ bản của bạn là khác biệt vì nó trả cho người nổ súng chứ không phải nạn nhân. Các chính sách bảo hiểm trách nhiệm được thảo luận ở đây sẽ bồi thường cho các nạn nhân giống như các chính sách tự động bảo hiểm cho thương tích của bên thứ ba.

Những kẻ giết người vẫn sẽ đi tù. Các nhà phê bình bảo thủ thách thức họ như một gánh nặng vi hiến đối với Sửa đổi thứ hai. Thật đáng ngờ khi đề xuất rằng phí bảo hiểm danh nghĩa là một gánh nặng đáng kể đối với quyền sở hữu súng. Giả sử vì lý lẽ rằng đó là một gánh nặng đáng kể đối với một quyền thực tế, thì chi phí danh nghĩa sẽ được chứng minh nhiều hơn bởi lợi ích hấp dẫn của nhà nước trong việc bồi thường cho các nạn nhân của bạo lực súng đạn.

Cũng có những lý do kinh tế tốt để bắt buộc chính sách bảo hiểm trách nhiệm đối với súng. Hiện nay, phần lớn chi phí bạo lực súng đang được các nhà sản xuất súng và chủ sở hữu súng đưa ra ngoài cho người nộp thuế dưới hình thức hóa đơn y tế chưa thanh toán, thiệt hại cho tài sản công cộng, dịch vụ khẩn cấp, v.v., một tình huống gây khó khăn sâu sắc cho nền kinh tế có ý thức về thuế bảo thủ.

Việc chuyển gánh nặng hoàn toàn trở lại cho các nhà sản xuất súng và chủ sở hữu dưới hình thức thuế cũng có vấn đề không kém. Nếu chi phí bạo lực súng được phân bổ đều cho tất cả các chủ sở hữu súng ở Hoa Kỳ, mỗi chủ sở hữu súng sẽ trả trung bình $ 20,000 mỗi năm.

Chúng tôi có sẵn sàng áp thuế $ 20,000 khi mua súng không? Chắc là không. Các chính sách bảo hiểm súng bắt buộc sẽ giảm thiểu chi phí cho mỗi chủ sở hữu súng đồng thời bảo vệ người nộp thuế. Phí bảo hiểm chính sách bảo hiểm súng bắt buộc sẽ có giá thấp hơn đáng kể so với thuế, nhưng trong tổng hợp sẽ tạo ra một nhóm tiền đủ lớn để bồi thường cho nạn nhân và gia đình họ. Vì vậy, chủ sở hữu súng và những người bảo thủ kinh tế cũng nên hoan nghênh bảo hiểm súng bắt buộc như một cách hiệu quả và tiết kiệm chi phí cho người nộp thuế về một gánh nặng bất công.

Điều này đặt ra một câu hỏi quan trọng: tại sao chi phí bạo lực súng phải được chuyển sang chủ sở hữu súng? Đáp án đơn giản. Chủ sở hữu súng, giống như chủ xe, là những người kiểm soát các dụng cụ nguy hiểm này. Một sơ suất của chủ sở hữu súng trong việc giữ hoặc vận hành vũ khí của họ có thể gây ra hậu quả chết người. Trong gần như mọi vụ nổ súng ở trường học lớn trong thập kỷ qua, những khẩu súng được sử dụng được lấy từ cha mẹ của người bắn hoặc thành viên gia đình. Một người sơ suất cho phép súng của họ rơi vào tay trẻ em phải chịu trách nhiệm về kết quả. Những người sở hữu súng có trách nhiệm cuối cùng sẽ phải trả giá cho những người vô trách nhiệm này, giống như những người sở hữu xe có trách nhiệm cuối cùng phải trả tiền cho những người vô trách nhiệm. Đó là chi phí bạn phải trả cho việc sở hữu và vận hành một công cụ nguy hiểm vốn có.

Thật công bằng khi thừa nhận sự không công bằng rõ ràng của tình huống này mặc dù nó được chứng minh bằng các cân nhắc chính sách và Cơ quan lập pháp nên xem xét các phương pháp phân phối công bằng hơn các chi phí từ các chủ sở hữu súng có trách nhiệm. Một phương pháp như vậy có thể là áp đặt bảo hiểm trên cơ sở vũ khí, thay vì theo chủ sở hữu. Bằng cách này, một người chỉ sở hữu một khẩu súng ngắn để tự vệ trong nhà hoặc sở hữu một khẩu súng trường để săn bắn sẽ chỉ phải trả một khoản phí bảo hiểm danh nghĩa. Mặt khác, một người sở hữu một kho vũ khí sẽ trả phí bảo hiểm cho mỗi vũ khí.

Một lần nữa, điều này tương tự như cách bảo hiểm hoạt động cho xe hơi. Các công ty bảo hiểm cũng có thể tiết kiệm chi phí cho hành vi có trách nhiệm, chẳng hạn như sở hữu súng an toàn, điều này sẽ có tác dụng vừa khuyến khích hành vi có trách nhiệm vừa giảm thiểu chi phí cho chủ sở hữu có trách nhiệm.

Tại thời điểm này, chúng tôi cần giải quyết những gánh nặng không đồng đều mà điều này có thể tạo ra trong số các nhóm chủ sở hữu súng nhất định. Nông dân, nhiều người trong số họ sẽ khó có thể chịu thêm chi phí như phí bảo hiểm nhỏ, sử dụng súng an toàn và có trách nhiệm như một công cụ để bảo vệ cây trồng và tài sản khỏi động vật hoang dã và có thể sở hữu nhiều vũ khí.

Điều này có thể được coi là một ngoại lệ đối với một số vũ khí có rủi ro cực kỳ thấp được mua bởi những người nông dân thực sự (tương tự như cách các yêu cầu giấy phép lái xe được nới lỏng cho những thanh thiếu niên có thể cho thấy họ cần lái xe ở độ tuổi 15 vì nhu cầu canh tác). Nhiều chủ sở hữu súng cũng sở hữu những khẩu súng đủ điều kiện là đồ cổ của người Hồi giáo và giữ chúng như những vật gia truyền.

Cho rằng những khẩu súng này cũng có rủi ro cực kỳ thấp, một phần vì chúng thường được bắn một lần và một phần vì chúng thậm chí không hoạt động, một ngoại lệ cũng có thể phù hợp với những vũ khí này (tương tự như cách một chiếc xe không hoạt động có thể không được đăng ký ). Ít nhất, một trong hai tình huống có lẽ sẽ dẫn đến mức phí bảo hiểm cực kỳ thấp vì nguy cơ chấn thương cực kỳ thấp hoặc thậm chí không tồn tại của những vũ khí này.

Bây giờ bạn có thể hỏi, những gì về súng sở hữu bất hợp pháp? Đây là một quan sát hợp lệ. Một người sở hữu súng bất hợp pháp có lẽ sẽ không trả tiền bảo hiểm cho nó. Do đó, bất kỳ thương tích nào do vũ khí sở hữu bất hợp pháp sẽ không được bồi thường bằng bảo hiểm. Đề xuất này không có giải pháp cho vấn đề đó. Thay vào đó, đề xuất này là nhằm vào bạo lực súng được thực hiện bằng vũ khí được mua hợp pháp. Do sự dễ dàng mà mọi người có thể mua vũ khí hợp pháp ở một số bang nhất định, những khẩu súng được sử dụng trong các vụ xả súng hàng loạt thường thu được một cách hợp pháp.

Ví dụ, khẩu súng được sử dụng trong vụ bắn súng Lễ hội Gilroy đã được mua hợp pháp tại Nevada. Đề xuất này sẽ không đền bù cho tất cả các nạn nhân của bạo lực súng đạn, nhưng vì dễ mua súng hợp pháp ở đất nước này, nó sẽ đền bù cho nhiều người trong số họ, đặc biệt là những nạn nhân của vụ xả súng hàng loạt thảm khốc và bi thảm.

Tôi không hề ảo tưởng rằng đề xuất này sẽ chấm dứt bạo lực súng đạn ở Mỹ và tôi cũng nhận ra rằng đề xuất này sẽ đến quá muộn để giúp đỡ các gia đình của Gilroy. Nhưng nó sẽ giúp nhiều gia đình khác trong tương lai. Đơn giản là vô lương tâm khi nạn nhân và người nộp thuế cuối cùng phải trả chi phí cho bạo lực súng đạn.

Chính sách công tốt đòi hỏi chúng ta phải chuyển gánh nặng của những chi phí này cho những người kiểm soát các công cụ (tức là súng) của bạo lực súng đạn. Chính sách kinh tế tốt đòi hỏi chúng ta phải phân bổ chi phí trong số đó, để chi phí được sinh ra một cách công bằng và đồng đều. Phải mất gần nhiều năm 30 để mọi tiểu bang áp dụng bảo hiểm trách nhiệm bắt buộc đối với ô tô, và có thể mất nhiều thời gian để bảo hiểm rộng rãi như nhau cho súng.

Hãy bắt đầu phong trào ở đây tại California. Chúng tôi có thể đảm bảo bồi thường cho các nạn nhân và gia đình của họ ở California, và mong chờ ngày pháp luật toàn quốc sẽ bảo vệ tất cả người Mỹ.

Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán và là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng chủ trì ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Hạt Santa Clara, và trong các ban của BAYMEC và Phòng Thương mại Cầu vồng.