Vargas: Các quy tắc Tiêu đề IX mới của Betsy DeVos rất nguy hiểm

Tôi đã dành 4 năm làm việc trong các vấn đề sinh viên tại Đại học Nam California. Vào năm 2006, tôi đã có công việc đầu tiên làm việc với các sinh viên với tư cách là cố vấn thường trú, và sau đó đảm nhiệm một số vai trò khác cho đến năm 2010 khi tôi hoàn thành chương trình thạc sĩ về giáo dục.

Trong giai đoạn này, cộng đồng giáo dục đại học đã phải vật lộn để tuân theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng bạo lực tình dục giữa học sinh và sinh viên có thể kích hoạt Tiêu đề IX, nghiêm cấm phân biệt giới tính trong các tổ chức giáo dục nhận được tài trợ của liên bang.

Các trường học vội vã thiết lập các quy trình xem xét tư pháp để trả lời các khiếu nại.

Khi tôi ở đó, USC dường như là một điểm nóng, với những lời buộc tội cao cấp chống lại các thành viên của đội bóng đá (đáng buồn thay, một vấn đề định kỳ). Như chúng ta sẽ tìm ra những năm sau đó khi những người sống sót đã công khai về kinh nghiệm của họ, phản ứng của Văn phòng Tư pháp USC được đánh dấu bằng sự hoài nghi và thù địch với những người sống sót. Không có gì đáng ngạc nhiên, việc từ chối xét xử đúng đắn những tuyên bố này đã khiến trường trở thành một nơi nguy hiểm cho sinh viên, với các nghiên cứu cho thấy rằng một trong ba phụ nữ tại USC đã trải qua các vụ quấy rối hoặc tấn công tình dục.

Cuộc đấu tranh của USC, tuy nhiên, không phải là duy nhất. Một nghiên cứu bởi Viện Tư pháp Quốc gia phát hiện ra rằng các quy trình được các trường đưa ra để giải quyết các khiếu nại tấn công tình dục đầy rẫy sự bí mật, mơ hồ và mâu thuẫn khiến cả những người sống sót và những người bị buộc tội thất vọng.

Năm 2011, Bộ Giáo dục (DOE) cuối cùng đã bước vào và ban hành các hướng dẫn theo Tiêu đề IX được thiết kế để chính thức hóa quy trình giữa các tổ chức. Các 2011 Thư thân mến từ Văn phòng Quyền Dân sự (OCR) của DOE nhấn mạnh sự cần thiết phải giải quyết một cách công bằng, tất cả các khiếu nại, bắt đầu với một cuộc điều tra đầy đủ, đáng tin cậy và công bằng, nơi mà không bên nào nhận được bất kỳ sự đối xử thuận lợi nào.

Theo luật công bằng của người Viking này, hành động trừng phạt sẽ chỉ được biện minh nếu cuộc điều tra cho thấy những lời buộc tội có khả năng đúng hơn là không, cái gọi là ưu tiên của vụ án về tiêu chuẩn bằng chứng. Một Hỏi và Đáp 2014 mở rộng về những gì một cuộc điều tra hiệu quả sẽ như thế nào.

Chính quyền Trump báo hiệu sớm rằng nó có ý định từ bỏ quy tắc điều tra của hội chợ thành công và đặt một ngón tay cái lên bàn cân ủng hộ bị cáo. Theo quy định mới, được phát hành vào thứ Tư tuần trước, các trường học được phép áp dụng tiêu chuẩn bằng chứng rõ ràng và thuyết phục về tiêu chuẩn, nâng cao bằng chứng mà những người sống sót sẽ phải đáp ứng. Các quy tắc mới cũng yêu cầu các trường học cho phép các luật sư để kiểm tra chéo những người sống sót và các nhân chứng của họ. Cuối cùng, các trường sẽ không còn được yêu cầu điều tra các khiếu nại xảy ra ngoài tài sản của trường.

Những thay đổi trong Betsy DeVos phù hợp với nhu cầu của những người bảo thủ bên lề để áp dụng nguyên tắc luật hình sự đến các trường hợp tấn công tình dục trong khuôn viên trường, nhưng những thay đổi không phù hợp với các ưu tiên giáo dục. Các xét xử của trường khác với xét xử hình sự và phục vụ các mục đích rất khác nhau. Các vụ truy tố hình sự tồn tại để xác định tội lỗi và đáp ứng các hình phạt bị chính phủ trừng phạt, trong đó ngụ ý các quyền cơ bản, chẳng hạn như phạt tù hoặc thậm chí tử hình.

Trường học, mặt khác, xét xử các trường hợp để đảm bảo mức độ an toàn tối thiểu của sinh viênvà không có thẩm quyền để áp đặt bất kỳ hình phạt nào ngoài việc trục xuất, và không ngụ ý các quyền cơ bản.

Việc áp dụng các nguyên tắc luật hình sự vào các xét xử của trường học tạo ra sự không phù hợp giữa mục tiêu và phương pháp. Ví dụ: nếu mục tiêu là sự an toàn của sinh viên, thì sẽ vô nghĩa khi bỏ qua bạo lực giữa sinh viên với học sinh xảy ra ngoài trường, đặc biệt là ở các khu vực lân cận. Hơn nữa, cho phép luật sư kiểm tra chéo những người sống sót chỉ đơn giản là tàn nhẫn, và động lực quyền lực khi chơi sẽ có khả năng dẫn đến bắt nạt.

Sự không phù hợp này cũng tạo ra sự không nhất quán nguy hiểm trong các quy tắc của trường. Các quy tắc mới của DeVos chỉ áp dụng cho các trường hợp tấn công tình dục, có nghĩa là một học sinh đấm, đâm, giết người hoặc thực hiện bất kỳ tội phạm bạo lực nào khác đối với một học sinh khác, vẫn có thể được xóa khỏi trường dựa trên tiêu chuẩn chứng minh của vụ án. Chỉ có một học sinh bị buộc tội tấn công tình dục sẽ có thêm quyền và sự bảo vệ.

DOE không đưa ra lời giải thích cho lý do tại sao những trường hợp này nên được xử lý khác nhau, nhưng không khó để tìm ra. Các quy tắc DeVos mới phản ánh một người Vikinggiảm giá tín nhiệmGiả định mà đã tồn tại trong luật hình sự. Nói cách khác, chúng tôi cho rằng phụ nữ đang nói dối về tấn công tình dục và đó thực sự phải là lỗi của họ. Các quy tắc DeVos thể chế hóa giả định này trong khuôn viên trường, buộc những người sống sót phải vượt qua đổ lỗi cho nạn nhân tâm lý ngoài việc tạo ra một bằng chứng cao hơn.

Hãy rõ ràng, các quy tắc DeVos là nguy hiểm. Những quy tắc này không khuyến khích phụ nữ tiến lên. Nhiều người sống sót đã ngần ngại tiến lên vì rất nhiều vụ tấn công tình dục xảy ra trong Anh nói, cô nói các tình huống, chẳng hạn như dưới bàn tay của bạn bè, bạn trai hoặc người quen trong sự riêng tư của phòng ký túc xá hoặc căn hộ. Các quy tắc DeVos nâng thanh trở lại, nói với những người sống sót rằng, ngay cả khi có bằng chứng, bộ bài được xếp chồng lên bạn.

Nhưng nếu chúng ta thực sự quan tâm đến sự an toàn trong khuôn viên trường, thì chúng ta rất cần những người sống sót để tiến lên. Chúng tôi biết rằng phần lớn tấn công tình dục được thực hiện bởi một nhóm rất nhỏ những kẻ phạm tội liên tiếp, người tiếp tục hãm hiếp vì họ đang tránh xa nó. Một người sống sót can đảm lên tiếng có thể phá vỡ chu kỳ này và cứu hàng chục người khác khỏi trở thành người sống sót bằng cách đưa những kẻ phạm tội nối tiếp ra khỏi khuôn viên trường. Phụ nữ không khuyến khích tiến lên và đưa ra các rào cản bổ sung để bảo vệ những kẻ hiếp dâm hàng loạt khiến toàn bộ cộng đồng trong trường gặp nguy hiểm.

Và chúng ta nên nhớ rằng quấy rối và tấn công tình dục không chỉ là vấn đề trong khuôn viên trường đại học. Nó cũng là một vấn đề trong giáo dục tiểu học và trung học. Các Phiên điều trần Brett Kavanaugh và trường hợp cao cấp khác liên quan đến các nam sinh trung học đặc quyền thực hiện các vụ tấn công tình dục đã mở ra cánh cửa về vấn đề quỷ quyệt và thiếu hiểu biết này về các vụ tấn công tình dục ở các trường trung học.

Thư hướng dẫn OCR 2011 là kết quả của nhiều thập kỷ thảo luận, tranh luận, thử nghiệm và sai sót trong cộng đồng giáo dục đại học và hơn thế nữa. Những người sống sót và quản trị viên đã làm việc chăm chỉ, thường là vô ơn, cố gắng xây dựng một cơ sở hạ tầng công bằng và công bằng cho tất cả các bên.

Các quy tắc DeVos đã hủy bỏ sự tiến bộ trong tên của một hệ tư tưởng bảo thủ bên lề.

Do phần lớn các quy tắc của DeVos là tùy chọn và không phản ánh hàng thập kỷ phát triển trong chính sách giáo dục hoặc thực tiễn tốt nhất, các trường nên tiếp tục tuân theo hướng dẫn năm 2011 và 2014 bất cứ khi nào họ có thể làm như vậy.

Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán và là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng chủ trì ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Hạt Santa Clara, và trong các ban của BAYMEC và Phòng Thương mại Cầu vồng.