Vargas: Mong đợi sự bất ngờ từ Tòa án Tối cao năm nay

Vào ngày 10 tháng 10, 1, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ trở lại sau giờ nghỉ hè với một điều khoản đã được đóng gói với các vụ kiện bom tấn tiềm năng.

Vào mùa xuân, tòa án đã đồng ý xét xử các vụ án lớn về chủng tộc, giới tính, tuổi tác và phân biệt khuynh hướng tình dục, quyết định của chính quyền để từ chối chương trình Hành động hoãn lại cho trẻ em (DACA), quyền bổ nhiệm của tổng thống, quyền tự do tôn giáo trong giáo dục, sự bảo vệ điên cuồng của người Viking theo bản sửa đổi thứ tám và quyền được xét xử của bồi thẩm đoàn theo bản sửa đổi thứ sáu, trong số nhiều thứ khác. Trong sáu tháng tới, chúng ta có thể hy vọng các thẩm phán sẽ chấp nhận các quyết định đầu nguồn thậm chí nhiều hơn, thậm chí có thể nghe lại một vài trường hợp mà họ đã đưa ra trong nhiệm kỳ trước.

Mặc dù tất cả các trường hợp này đều có ý nghĩa chính trị, pháp lý và xã hội to lớn, nhưng đừng hy vọng tòa án sẽ phân chia gọn gàng dọc theo các đảng phái. Ngược lại, thời hạn 2018 của Tòa án Tối cao kết thúc vào tháng 6 cho thấy đa số bảo thủ vững chắc mới ít đoàn kết hơn dự kiến, một xu hướng có khả năng tiếp tục trong nhiệm kỳ 2019.

Trong một phần sâu sắc dựa trên dữ liệu Đối với FiveThentyEight, Amelia Thomson-DeVaux đã quan sát thấy rằng Justices John Roberts, Brett Kavanaugh và Neil Gorsuch có thể đã thay thế Công lý Anthony Kennedy làm phiếu bầu mới của tòa án. Trong khi tất cả các thẩm phán này đều bảo thủ hơn Kennedy, những vụ đào tẩu cá nhân của họ khỏi khối bảo thủ dẫn đến một loạt các chiến thắng đáng ngạc nhiên cho khối tự do của tòa án.

Tuy nhiên, sẽ là sai lầm khi cho rằng khối tự do cũng là một khối nguyên khối, với Justices Elena Kagan và Stephen Breyer tách khỏi các đồng nghiệp tự do của họ về các vụ án hình sự và tự do tôn giáo quan trọng. Với các thẩm phán 5 này, tất cả đều cho thấy sự độc lập về ý thức hệ, thuật ngữ 2019 có thể được xác định bởi các liên minh đáng ngạc nhiên.

Gãy xương trong đa số bảo thủ

Thuật ngữ 2018 cho thấy đa số bảo thủ của tòa án là bất cứ điều gì ngoài sự thống nhất.

Những thay đổi có hậu quả nhất đến từ Chánh án John Roberts, người đảm nhận vị trí đáng ngạc nhiên trong các vụ kiện liên quan đến quyền lực của các cơ quan liên bang. Trong Kisor v. Wilkie, Tòa án Tối cao tái khẳng định Auer v. Robbins, tiền lệ từ các 1980 đã buộc các tòa án liên bang phải tôn trọng quan điểm và diễn giải của các cơ quan liên bang khi giải thích các quy định của cơ quan. Roberts đã làm nhiều người ngạc nhiên khi gia nhập khối tự do của tòa án, cho rằng mặc dù hiến pháp và các đạo luật liên bang trao cho cơ quan tư pháp thẩm quyền tối cao để tuyên bố về luật pháp là gì, nhưng tòa án vẫn nên hoãn các giải thích có hiểu biết của các chuyên gia về vấn đề này trong các cơ quan liên bang. .

Tuy nhiên, sự tôn kính đến các cơ quan liên bang không đứng đầu cơ quan có nghĩa là được tự do từ sự giám sát tư pháp. Trong Bộ Thương mại v. New York, Roberts, cùng với bốn thẩm phán tự do của tòa án, đã chặn một câu hỏi về quyền công dân của người Hồi giáo được thêm vào cuộc điều tra dân số 2020. Nhiều tổ chức và lãnh đạo cộng đồng, bao gồm Địa hạt Santa Clara , lập luận rằng câu hỏi về quyền công dân của chính quyền Trump là một nỗ lực hoài nghi (và có khả năng phân biệt chủng tộc) để đàn áp số lượng dân số ở các bang có dân số nhập cư và người Latinh cao.

Roberts, viết cho chính mình và bốn thẩm phán tự do của tòa án, đã chuyển mối quan tâm này khi thấy rằng có bằng chứng cho thấy các lý do đã nêu của thư ký về việc đặt ra câu hỏi về quyền công dân mới có thể là lý do khác và yêu cầu một lời giải thích từ Bộ trưởng Thương mại.

Chánh án đã quay trở lại bên phải trong Rucho v. Nguyên nhân phổ biến, Tuy nhiên. Roberts, viết cho đa số 5-4, đã đào lên một tiền lệ từ 1960 để phán quyết rằng việc hoan nghênh đảng phái là một câu hỏi chính trị, cho rằng, mặc dù có thể xảy ra vi phạm hiến pháp, tòa án thiếu thẩm quyền để sửa chữa nó.

Kagan, viết cho cánh tự do của tòa án, đã thổi phồng đa số vì đã tạo ra một trò chơi bắt buộc cho cử tri: rằng họ phải tìm cách khắc phục lập pháp cho một vấn đề được tạo ra và mang lại lợi ích cho các nhà lập pháp của họ, hoặc họ phải sử dụng phiếu bầu của mình để chống lại sự tước quyền phiếu bầu của họ. Điều này, Kagan lập luận, là sự thoái vị của vai trò hợp pháp của tòa án với tư cách là người bảo vệ quyền bầu cử của người Mỹ.

Roberts không phải là công lý bảo thủ duy nhất để xô đổ các đồng nghiệp của mình.

Gorsuch đã phân biệt mình trong hai nhiệm kỳ đầu tiên của ông trên băng ghế dự bị như một thẻ hoang dã trong các trường hợp tư pháp hình sự. Trong Đánh bạc v. Hoa Kỳ, tòa án cho rằng điều khoản nguy hiểm kép của hiến pháp không ngăn cản các quốc gia truy tố ai đó về tội phạm, ngay cả khi người đó đã được tha bổng với cùng một tội phạm ở cấp liên bang. Gorsuch đã thổi bùng lên học thuyết về chủ quyền kép này của người Viking vì đã vứt bỏ một món hời bị tấn công bởi các nhà soạn thảo của hiến pháp chỉ đơn giản là để làm cho công việc của công tố viên dễ dàng hơn.

In Mitchell v. Wisconsin, Gorsuch một lần nữa bất đồng quan điểm khi tòa án tuyên bố rằng khi một người lái xe bất tỉnh, nguyên tắc chung là không cần phải có lệnh. Ông Gorsuch đã giảng cho anh em bảo thủ của mình trong đa số vì đã quyết định một vấn đề rộng lớn mà không ai yêu cầu họ quyết định, những lời chỉ trích đang trở thành một phê bình lâu năm của tòa án dưới thời Roberts công dân Hoa.

Kavanaugh thay phiên nhau xô các đồng nghiệp bảo thủ của mình vào Apple Inc. v. Pepper. Câu hỏi trước tòa là vấn đề kỹ thuật của luật chống độc quyền - liệu chủ sở hữu iPhone có phải là "người tiêu dùng trực tiếp" khi họ mua ứng dụng trên cửa hàng ứng dụng hay không. Kavanaugh, tham gia bởi bốn thẩm phán tự do của tòa án, cho rằng người dùng iPhone là người tiêu dùng "trực tiếp" vì họ mua ứng dụng trực tiếp từ cửa hàng ứng dụng. Gorsuch, viết cho bốn thẩm phán bảo thủ thuộc phe thiểu số, công kích ý kiến ​​của Kavanaugh là quá đơn giản, cho rằng phần lớn lẽ ra phải tính đến “thực tế kinh tế” rằng các nhà phát triển ứng dụng là người bán hàng thực sự và Apple chỉ là trung gian.

Vụ án này đặc biệt quan trọng bởi vì nó cho thấy khối bảo thủ trên tòa án không phải là doanh nghiệp ủng hộ cận thị như một số người có thể nghĩ, và Kavanaugh có thể là một người bỏ phiếu ủng hộ người tiêu dùng trong trường hợp phù hợp. Chỉ có thời gian mới trả lời chắc chắn.

Bản sửa đổi đầu tiên chia tách khối tự do

Thoạt nhìn, có vẻ như một khối tự do thống nhất đã lợi dụng sự rạn nứt trong khối bảo thủ để giành lấy những chiến thắng lớn trong nhiệm kỳ trước.

Tuy nhiên, khối tự do không phải lúc nào cũng bỏ phiếu cùng nhau. Breyer và Kagan gia nhập đa số bảo thủ của tòa án trong hai trường hợp sửa đổi đầu tiên quan trọng. Trong American Legion v. Hiệp hội nhân văn Hoa Kỳ, tòa án đã từ chối một thách thức đối với Hội Chữ thập Hòa bình Bladensburg, một đài tưởng niệm có hình thánh giá tưởng niệm những người đã mất mạng trong Thế chiến thứ nhất.

Công lý Samuel Alito, viết cho đa số ba công lý, đã áp dụng thử nghiệm di tích tôn giáo tiến hóa của tòa án, thấy rằng thập tự giá không vi phạm điều khoản thành lập của Sửa đổi thứ nhất vì nó có mục đích thế tục và thời gian đã làm xói mòn bất kỳ mối liên hệ nào với tôn giáo tượng trưng. Breyer và Kagan đồng tình với ý kiến ​​của Alito, cho anh ta đa số, nhưng đã viết riêng để làm nổi bật rằng bài kiểm tra nên dựa trên thực tế. Trong trường hợp này, Breyer đã viết, đài tưởng niệm đã trình bày về việc không có nguy hiểm nào về việc thành lập một tôn giáo cụ thể.

Breyer và Kagan một lần nữa tách ra khỏi các đồng nghiệp tự do của họ trong một vụ án liên quan đến một vụ bắt giữ trả đũa. Trong Nires v. Bartlett, một người đàn ông Alaska say xỉn đã bị bắt sau khi từ chối nói chuyện với cảnh sát về việc sử dụng rượu ở tuổi vị thành niên có thể và khuyến khích những người khác từ chối nói chuyện với cảnh sát về vấn đề này. Roberts, viết cho đa số 6-3, cho rằng các cảnh sát viên có thể có lý do để bắt giữ người đàn ông, và do đó, không quan trọng việc động cơ của họ có bị trả thù vì lời nói được bảo vệ hay không.

Breyer và Kagan tham gia ý kiến ​​của Roberts, trong khi Justices Ruth Bader Ginsburg và Sonia Sotomayor mỗi người lại phản đối riêng. Sự bất đồng quan điểm của Ginsburg đặc biệt đáng chú ý vì cô chỉ ra rằng quy tắc mới đa số có thể dễ dàng áp dụng cho các tình huống mà cảnh sát bắt giữ các thành viên của báo chí với lý do không rõ ràng.

Sự nhất trí đáng ngạc nhiên về việc tịch thu tài sản

Chỉ một trong những trường hợp mang tính bước ngoặt trong thuật ngữ này đã tăng cường sự hỗ trợ của tất cả chín thẩm phán: tịch thu tài sản.

Luật tịch thu tài sản cho phép cảnh sát thu giữ tài sản từ những người mà họ bắt giữ, có thể đặc biệt sinh lợi trong các vụ án ma túy. Trong hầu hết các trường hợp, cảnh sát là không bắt buộc phải trả lại tài sản đó, ngay cả khi người đó sau đó được thả ra hoặc được tha bổng. Tài sản bị tịch thu sau đó có thể được bán để chống lại sự chậm trễ ngân sách của sở cảnh sát, tạo ra một xung đột lợi ích có vấn đề.

Nổi bật nghĩ rằng xe tăng trên cả bảo thủ và tự do bên của phổ chính trị đã chỉ trích tròn trịa thực tiễn. Trong Timbs v. Indiana, tòa án đã mở ra những thách thức pháp lý đối với các vụ tịch thu tài sản bằng cách cho rằng các vụ bắt giữ như vậy của cảnh sát phải tuân theo điều khoản phạt quá mức của Eight sửa đổi. Tuy nhiên, tòa án không đưa ra hướng dẫn nào nữa và từ chối mở rộng khi vụ bắt giữ trở nên quá mức, vì vậy, để lại các vụ tịch thu tài sản tại thời điểm hiện tại. Tuy nhiên, bản chất gây tranh cãi của việc tịch thu tài sản, sự từ chối của lưỡng đảng và quyết định của tòa án cho phép các vụ kiện chống lại cảnh sát sẽ không còn nghi ngờ gì nữa thúc đẩy cải cách.

Tìm kiếm kết quả bất ngờ hơn thuật ngữ này

Thuật ngữ 2018 của tòa án chứng minh rằng sẽ còn quá sớm để giả định khối bảo thủ của tòa án, cùng nhau hành động, sẽ xác định thập kỷ tiếp theo của tòa án.

Ngược lại, chúng ta có thể đang xem xét một tòa án được xác định bằng cách thay đổi các liên minh pháp lý, một kết quả có thể sẽ trở nên trầm trọng hơn cho cả bên trái và bên phải chính trị. Dù kết quả có ra sao, hãy tìm kiếm chín thẩm phán này để tiếp tục thách thức những kỳ vọng trong thuật ngữ 2019.

Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán và là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng chủ trì ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Hạt Santa Clara, và trong các ban của BAYMEC và Phòng Thương mại Cầu vồng.