Vargas: Bài học từ thử nghiệm Rittenhouse và McMichael

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX, Travis McMichael, Gregory McMichael và William Bryan, Jr. đã săn và giết Ahmaud Arbery, một người đàn ông Da đen đang chạy trốn tại một thị trấn nhỏ ở Georgia. Ba người đàn ông da trắng, không có bằng chứng, tin rằng anh ta là một người đàn ông đã đột nhập vào một công trường gần đó.

Vào ngày 25 tháng 2020 năm 15, Kyle Rittenhouse lái xe đến Kenosha, Wisconsin với một khẩu súng trường tấn công AR-XNUMX thu được bất hợp pháp, và tham gia một nhóm kích động cực đoan da trắng tại một cuộc biểu tình ôn hòa Black Lives Matter. Sau khi xúi giục một cuộc hỗn chiến với những người biểu tình, Rittenhouse đã nổ súng khiến hai người thiệt mạng và một phần ba bị thương.

Các phiên tòa xét xử bốn người đàn ông này, diễn ra liên tiếp vào tháng XNUMX, đã gây ra một sự điên cuồng trên các phương tiện truyền thông. Đó là một cơ hội hiếm có để người Mỹ có được cái nhìn sâu sắc về hệ thống tư pháp của chúng ta. Dưới đây là một số bài học tôi rút ra từ những thử nghiệm này:

Chúng ta hãy bắt đầu với các công tố viên. Trong hệ thống pháp luật Mỹ, các công tố viên có quyền lực rất lớn. Họ gần như có toàn quyền quyết định việc có khởi tố hay không và khi nào thì khởi tố. Vụ án McMichael minh họa cách thức quyền hạn tùy ý của công tố viên có thể bị lạm dụng. Công tố viên quận, Jackie Johnson, ban đầu từ chối khởi tố ba người này—một trong số đó là cựu nhân viên. Mãi cho đến khi đoạn video quay bằng điện thoại di động về vụ việc lan truyền rộng rãi trên mạng, tiểu bang mới tiếp quản vụ án và khởi tố.

Đây không phải là lần đầu tiên quyền quyết định của bên công tố bị xem xét kỹ lưỡng trong số lượng ngày càng tăng các vụ án bạo lực chống người da đen. Các công tố viên đã bị chỉ trích vì từ chối truy tố các sĩ quan cảnh sát trong vụ bắn chết Breonna Taylor , một phụ nữ da đen không vũ trang đang ngủ trong căn hộ của mình khi các sĩ quan xông vào và nổ súng.

Giáo sư Bruce Green lập luận rằng một công chúng được thông tin đầy đủ là liều thuốc giải độc tốt nhất cho hành vi sai trái của công tố viên. Thách thức nằm ở chỗ, ngoài những trường hợp này, hành vi sai trái của công tố viên thường xảy ra trong phạm vi mờ ám của các văn phòng công tố viên. Các quyết định của công tố viên hiếm khi được công khai rõ ràng, và ngay cả khi chúng được công khai, chúng cũng có thể chỉ là cái cớ. Tuy nhiên, vụ án McMichael nên nhắc nhở công chúng rằng chúng ta có nghĩa vụ giám sát các công tố viên được bầu và văn phòng của họ.

Giờ chúng ta hãy chuyển sang phần về các thẩm phán. Trong phiên tòa xét xử Rittenhouse, Thẩm phán Bruce Schroeder đã gây chú ý ngay từ đầu với lệnh cấm bên công tố gọi những người thiệt mạng là “nạn nhân”, nhưng lại cho phép bên bào chữa gọi họ là “kẻ cướp bóc” hoặc “kẻ bạo loạn”. Như giáo sư luật Mary Fan đã chỉ ra , đây thực ra không phải là một động thái hiếm gặp, vì việc sử dụng thuật ngữ “nạn nhân” có thể gây ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn. Trên thực tế, nhiều quyết định của thẩm phán, bao gồm việc bác bỏ cáo buộc về súng vào cuối phiên tòa và khiển trách công tố viên vì cố gắng đưa bằng chứng bị loại trừ vào, đều phù hợp với các quy tắc tố tụng hình sự.

Điều đó không có nghĩa là Schroeder là một thẩm phán giỏi. Bên cạnh những phán quyết bị hiểu sai, còn có rất nhiều điều vô lý, bao gồm cả những câu chuyện cười về đồ ăn Trung Quốc, việc ông ta khăng khăng yêu cầu tòa án vỗ tay cho một nhân chứng bào chữa vì người đó là cựu chiến binh, những lời lẽ giận dữ của ông ta về giới truyền thông, sự say mê lan man với điện thoại di động và nhạc chuông bài hát ủng hộ Trump.

Khi được hỏi liệu những thẩm phán tồi tệ nhưng âm thầm có phổ biến hay không, cựu công tố viên Ken White đã tweet , “CÓ. Trên thực tế… HẦU HẾT HỌ CÒN TỆ HƠN.” Nhưng có một tin tốt. Hầu hết các thẩm phán tòa án sơ thẩm ở Hoa Kỳ, bao gồm cả ở California, đều được bầu cử, vì vậy hãy nhớ rằng chúng ta có thể lựa chọn không bầu lại những người tồi tệ.

Cuối cùng, hãy nói về bồi thẩm đoàn. Tổng thống Joe Biden đã phản hồi về phán quyết vụ Rittenhouse bằng cách nói, “Hệ thống bồi thẩm đoàn hoạt động hiệu quả, và chúng ta phải tuân thủ nó.” Mặc dù bình luận này có lẽ không đến mức là một “lỡ lời”, nhưng nó gần như hoàn toàn không liên quan đến vấn đề chính. Không ai kêu gọi chấm dứt hệ thống bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, các nhà phê bình đã đặt ra câu hỏi về nhiều yếu tố của hệ thống bồi thẩm đoàn có thể không công bằng và có thể là những đối tượng thích hợp để cải cách.

Ví dụ, cả bồi thẩm đoàn trong vụ Rittenhouse và McMichael đều gần như toàn người da trắng. Bồi thẩm đoàn toàn người da trắng là kết quả của nhiều yếu tố , bao gồm tình trạng thiếu nhà ở trong cộng đồng thiểu số, khiến việc chuyển phát giấy triệu tập trở nên khó khăn hơn; tình trạng bất ổn kinh tế, khiến các nhóm thiểu số về chủng tộc ít có khả năng phản hồi vì sợ phải nghỉ việc; và sự thiếu tin tưởng vào hệ thống pháp luật.

Việc thiếu đa dạng đó có những hậu quả thực tế. Nó không chỉ tạo ra nhận thức về sự thiên vị, làm gia tăng sự thiếu tin tưởng vào hệ thống tư pháp hình sự, mà một nghiên cứu của Đại học Duke còn cho thấy rằng các bồi thẩm đoàn toàn người da trắng thực sự kết tội các bị cáo da đen với tỷ lệ cao hơn. Vì vậy, với tất cả sự tôn trọng dành cho tổng thống, những vụ án này nên là lời nhắc nhở rằng hệ thống bồi thẩm đoàn không hoàn hảo và có những cách để cải thiện nó.

Còn rất nhiều điều có thể được viết về những trường hợp này, nhưng tôi sẽ để lại điều đó cho những người khác. Đây chỉ là một vài trong số những bài học rút ra với tôi khi tôi theo dõi tin tức về những trường hợp này.

Nhà báo của chuyên mục San José Spotlight, Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán, đồng thời là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng là chủ tịch ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Quận Santa Clara, và trong hội đồng quản trị của BAYMEC và Phòng Thương mại Rainbow. Các cột của anh ấy xuất hiện vào thứ Năm thứ hai của tháng.