Vargas: Bài học từ thử nghiệm Rittenhouse và McMichael

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX, Travis McMichael, Gregory McMichael và William Bryan, Jr. đã săn và giết Ahmaud Arbery, một người đàn ông Da đen đang chạy trốn tại một thị trấn nhỏ ở Georgia. Ba người đàn ông da trắng, không có bằng chứng, tin rằng anh ta là một người đàn ông đã đột nhập vào một công trường gần đó.

Vào ngày 25 tháng 2020 năm 15, Kyle Rittenhouse lái xe đến Kenosha, Wisconsin với một khẩu súng trường tấn công AR-XNUMX thu được bất hợp pháp, và tham gia một nhóm kích động cực đoan da trắng tại một cuộc biểu tình ôn hòa Black Lives Matter. Sau khi xúi giục một cuộc hỗn chiến với những người biểu tình, Rittenhouse đã nổ súng khiến hai người thiệt mạng và một phần ba bị thương.

Các phiên tòa xét xử bốn người đàn ông này, diễn ra liên tiếp vào tháng XNUMX, đã gây ra một sự điên cuồng trên các phương tiện truyền thông. Đó là một cơ hội hiếm có để người Mỹ có được cái nhìn sâu sắc về hệ thống tư pháp của chúng ta. Dưới đây là một số bài học tôi rút ra từ những thử nghiệm này:

Hãy bắt đầu với các công tố viên. Trong hệ thống luật pháp của Mỹ, các công tố viên có quyền lực rất lớn. Họ gần như có toàn quyền kiểm soát nếu và khi nào các khoản phí được nộp. Phiên tòa xét xử McMichael minh họa cách thức có thể bị lạm dụng quyền tùy ý của cơ quan công tố. Luật sư quận, Jackie Johnson, ban đầu từ chối đưa ra các khoản phí chống lại bộ ba — một trong số họ là nhân viên cũ. Cho đến khi video ghi lại vụ việc trên điện thoại di động được lan truyền rộng rãi, nhà nước mới tiếp nhận vụ việc và đưa ra cáo buộc.

Đây không phải là lần đầu tiên quyền quyết định của cơ quan tố tụng bị giám sát trong một loạt các vụ bạo lực chống người da đen ngày càng tăng. Các công tố viên đã bị chỉ trích vì từ chối buộc tội các sĩ quan cảnh sát trong vụ nổ súng giết chết Breonna Taylor, một phụ nữ da đen không vũ trang đang ngủ trong căn hộ của mình khi các cảnh sát xông vào và nổ súng.

Giáo sư Bruce xanh lập luận rằng một công chúng được thông báo là liều thuốc giải độc tốt nhất cho hành vi sai trái của cơ quan tố tụng. Thách thức là, bên ngoài những trường hợp này, các hành vi sai trái của cơ quan tố tụng xảy ra trong phạm vi giới hạn không rõ ràng của các văn phòng DA. Các quyết định của cơ quan tố tụng hiếm khi rõ ràng, và ngay cả khi chúng rõ ràng, chúng có thể là lý do. Tuy nhiên, trường hợp McMichael nên nhắc nhở công chúng rằng chúng ta có nhiệm vụ giám sát các công tố viên được bầu của chúng tôi và văn phòng của họ.

Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang giám khảo. Trong phiên tòa xét xử Rittenhouse, Thẩm phán Bruce Schroeder đã sớm nhướng mày với lệnh ngăn cấm công tố coi những người bị giết là “nạn nhân”, nhưng cho phép người bào chữa gọi họ là “kẻ cướp bóc” hoặc “kẻ bạo loạn”. Là giáo sư luật Mary Fan chỉ ra, đây thực sự không phải là một động thái phổ biến, vì việc sử dụng thuật ngữ nạn nhân có thể gây hại cho bồi thẩm đoàn. Trên thực tế, nhiều quyết định của thẩm phán, bao gồm ném súng ra ngoài trễ trong thử nghiệm và trừng phạt công tố viên vì cố gắng tìm kiếm bằng chứng bị loại trừ, phù hợp với các quy tắc tố tụng hình sự.

Điều đó không có nghĩa Schroeder là một thẩm phán tốt. Ngoài những phán quyết bị hiểu lầm của anh ấy, cũng có rất nhiều điều vô nghĩa, bao gồm những câu chuyện cười của anh ấy về món ăn Trung Quốc, sự khăng khăng rằng phòng xử án hoan nghênh một nhân chứng bào chữa bởi vì anh ấy là một cựu chiến binh, lời nói giận dữ của anh ấy về giới truyền thông, mê hoặc lan man với điện thoại di động của anh ấy và Nhạc chuông bài hát biểu tình Trump.

Khi được hỏi liệu các thẩm phán khủng khiếp lặng lẽ có phổ biến hay không, cựu công tố viên Ken White tweeted, "ĐÚNG. Trên thực tế… RẤT NHIỀU HỌ ĐỀU LÀ TỐT. ” Nhưng có một tin tốt. Hầu hết các thẩm phán của tòa án xét xử ở Hoa Kỳ, bao gồm cả những thẩm phán ở California, đều được bầu, vì vậy chúng ta hãy nhớ rằng chúng ta có thể chọn không bầu lại những người không tốt.

Cuối cùng, hãy nói về bồi thẩm đoàn. Tổng thống Joe Biden trả lời đối với phán quyết của Rittenhouse bằng cách nói, "Hệ thống bồi thẩm đoàn hoạt động và chúng tôi phải tuân theo nó." Mặc dù nhận xét có thể không tăng đến mức "hớ hênh", nhưng nó gần như hoàn toàn nằm ngoài vấn đề. Không ai kêu gọi chấm dứt hệ thống bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, các nhà phê bình đã thách thức nhiều yếu tố của hệ thống bồi thẩm đoàn có thể không công bằng và có thể là những ứng cử viên thích hợp để cải cách.

Ví dụ: cả Rittenhouse và Michaichael bồi thẩm đoàn hầu như đều là người da trắng. Tất cả bồi thẩm đoàn da trắng là kết quả của nhiều yếu tố, bao gồm cả tình trạng mất an ninh nhà ở trong các cộng đồng thiểu số, khiến việc gửi lệnh triệu tập trở nên khó khăn hơn; kinh tế bất an, làm cho các sắc tộc thiểu số ít có khả năng hưởng ứng vì sợ phải nghỉ việc; và không tin tưởng vào hệ thống pháp luật.

Sự thiếu đa dạng đó có hậu quả thực sự. Nó không chỉ tạo ra nhận thức về sự thiên vị làm tăng thêm sự ngờ vực đối với hệ thống tư pháp hình sự, mà còn Nghiên cứu đại học Duke trên thực tế, các bồi thẩm đoàn toàn da trắng sẽ kết tội các bị cáo Da đen với tỷ lệ cao hơn. Vì vậy, với tất cả sự tôn trọng dành cho tổng thống, những trường hợp này nên là một lời nhắc nhở rằng hệ thống bồi thẩm đoàn không hoàn hảo và có những cách để cải thiện nó.

Còn rất nhiều điều có thể được viết về những trường hợp này, nhưng tôi sẽ để lại điều đó cho những người khác. Đây chỉ là một vài trong số những bài học rút ra với tôi khi tôi theo dõi tin tức về những trường hợp này.

Nhà báo của chuyên mục San José Spotlight, Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán, đồng thời là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng là chủ tịch ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Quận Santa Clara, và trong hội đồng quản trị của BAYMEC và Phòng Thương mại Rainbow. Các cột của anh ấy xuất hiện vào thứ Năm thứ hai của tháng.