Artículo de opinión: Respuesta a la crítica del impuesto a las viviendas vacías

Como las personas originales que sugirieron que San José considerara un impuesto a las viviendas vacías, queríamos responder al comentario superficial de Bob Staedler crítica de la idea.

Para empezar, la Medida E es de hecho un medio crucial para financiar viviendas asequibles en San José. Ambos pública y apasionadamente apoyamos la medida cuando llegó a la boleta electoral.

Suponemos que sí, un impuesto a las viviendas vacías no generaría tantos ingresos como la Medida E. Pero ese no es el punto.

En la formulación de políticas, no decimos: "oye, esta política está funcionando bastante bien para abordar un gran problema, así que no miremos otras políticas que también podrían ayudar".

Especialmente en la crisis de la vivienda y la falta de vivienda (problemas de política pública que son multifacéticos, han existido durante mucho tiempo y son peores en este momento), las soluciones de política no son tan simples como algunos afirman. Y no son proposiciones o/o. A menudo son “Todas las anteriores."

De hecho, nuestra propuesta original era bastante modesta. Correspondía al personal de la ciudad estudiar un impuesto a las viviendas vacías: cómo funcionaría, cómo se gastarían los ingresos, etc. Comprender cómo funciona una idea y cuáles pueden ser sus efectos es parte de un buen trabajo de política. Todavía no tenemos esta información, ni tampoco la ciudad.

Sin embargo, hay política de migas de pan que podríamos seguir. Otras ciudades han implementado esta política y tienen buenos datos sobre sus impactos positivos. Nuestro presentación mayo 2019 ofrecieron parte de esa evidencia de Vancouver, Canadá, que compilamos personalmente como defensores de la comunidad. Animamos a otros a hacer lo mismo. Después de todo, si vas a ir de caza, es posible que quieras asegurarte de apuntar primero.

Otro punto perdido: no es la cantidad de casas vacías en San José en relación con otras ciudades lo que importa, es el alcance de la escasez de viviendas aquí. Otro hecho que se pasa por alto: hay miles y miles de casas en San José que están vacías, sin incluir las que se están renovando o alquilando durante parte del año.

La gente del desarrollo económico como Bob Staedler sabe que se necesita demasiado tiempo y dinero para construir cualquier nuevo proyecto de vivienda asequible en nuestra región.

Mientras tanto, si de hecho hay más de 4,000 casas vacías sin una buena razón, imagínese si pudiéramos tener solo una décima parte de ese número total (400 casas) nuevamente en el mercado para alquilar dentro de un año. Eso es mucho más barato que juntar millones de dólares en fondos y esperar media década para que se abran 400 casas nuevas.

Aquí hay otro componente clave de un impuesto a las viviendas vacías: si tiene una casa en la que podría vivir o alquilar, no tiene que hacerlo. Puede pagar la tarifa. O puede alquilar su casa y listo, ¡sin impuestos! ¿Cuántos de nosotros podemos optar por pagar el impuesto sobre las ventas, la propiedad o la renta?

Si el dinero del impuesto se destina a aumentar o preservar viviendas asequibles como lo hace en otras ciudades, entonces el impuesto aborda el mismo problema de cualquier manera. Esa es la belleza de un impuesto a las casas vacías. Ya sea que los dueños de la propiedad lo paguen o no, la comunidad puede estar mejor.

Aunque la 6,700 habitantes de San Jose no tienen hogar, si tiene el lujo de sentarse en una casa vacía de su propiedad en un mercado como Silicon Valley en el que el el precio medio de una casa es de $ 1.7 millones—¿No es lo mínimo que puedes hacer para contribuir a solucionar un problema que todos queremos ver solucionado?

Más allá del impuesto a las viviendas vacías, hay un problema más amplio que nos concierne. Hay una marea peligrosa que ha estado aumentando en este país durante años en la que los activos, incluidas las casas preciosas y valiosas, se concentran cada vez más en las manos de los pocos y ricos. Esta concentración es reduciendo la clase media estadounidense y expandiendo la clase baja. Está sucediendo aquí en San José también.

Un gran contribuyente al creciente problema es corporaciones privadas arrebatando casas que alguna vez fueron el dominio de familias individuales en viviendas unifamiliares. Con sus recursos, estas grandes empresas ciertamente pueden mantener las casas fuera del mercado o subir los precios usando su fuerza económica descomunal.

Lo que une estos problemas (quién es dueño de la vivienda y qué hacen con ella) es la desigualdad de riqueza y la prosperidad compartida. Todos queremos una comunidad en la que cualquiera pueda permitirse vivir. Ese es el sueño de California. Lo logramos asegurándonos de que cada uno de nuestros vecinos tenga viviendas asequibles. Sigamos trabajando juntos para tomarnos el tiempo y la energía necesarios para estudiar y buscar políticas que lo hagan.

Huy Tran y Alex Shoor son defensores de la vivienda que forman parte de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Comunitario de San José. Escribieron esto como individuos, no como comisionados o en nombre de la comisión.