Varias papeletas no contabilizadas están siendo sometidas a una revisión adicional como parte del recuento de votos de la contienda por el Congreso en Silicon Valley.
Jonathan Padilla , el solicitante del recuento de votos para la contienda por el Distrito 16 del Congreso de California para reemplazar a la representante Anna Eshoo, afirmó que 20 boletas fueron "excluidas indebidamente del recuento". La solicitud de Padilla se produce después de que el asambleísta Evan Low y Joe Simitian empataran en el segundo lugar , asegurando ambos un puesto en la segunda vuelta electoral contra el exalcalde de San José, Sam Liccardo, quien recibió la mayor cantidad de votos en las elecciones primarias.
Padilla dijo que hizo la solicitud porque cree que se deben contar todos los votos (señalando que es poco probable que el conteo de Low y Simitian terminara en un empate) y que los resultados deberían reevaluarse. Pero otros, como la campaña de Low, argumentan que Padilla es un lacayo político del ex alcalde y que hizo la solicitud porque una segunda vuelta entre dos personas puede ser un camino más fácil hacia la victoria para Liccardo.
Boletas cuestionables
Hay dos maneras en que un voto puede quedar fuera del conteo: un sobre que contiene la boleta no tiene una firma coincidente o tiene una dirección incorrecta, o la boleta real no se lee correctamente en la máquina debido a un error del votante, como usando un bolígrafo rojo o completando los círculos incorrectamente.
Aquí es donde los abogados del solicitante y las campañas o incluso los observadores pueden impugnar o argumentar que se debe reconsiderar una boleta.
Por ejemplo, un observador que vio el recuento el jueves le dijo a San José Spotlight que sorprendió a los recuentos pasando una boleta que era del sitio de alojamiento temporal en Evan's Lane porque Google la muestra como un campo vacío. La realidad es que decenas de residentes sin hogar viven allí con un domicilio legal. Así que esa papeleta que inicialmente no fue contada está siendo sometida a otra revisión.
Ambos condados comenzaron a sacar las boletas del almacenamiento y a organizarlas por distrito electoral el lunes. En el condado de Santa Clara, donde la retabulación de las boletas comenzó el jueves, Padilla dijo que se necesitaron tres horas para identificar 20 boletas que él cree que deberían haber sido contadas.
“Nuevamente, esto es sólo lo que encontramos esta mañana; a este ritmo, en los próximos días podríamos encontrar cientos de votos excluidos indebidamente y que no fueron contados”, escribió Padilla en las redes sociales.
Steve Goltiao, portavoz del Registro de Votantes del Condado de Santa Clara, no proporcionó las razones exactas por las que esas boletas fueron excluidas del conteo, pero dijo que los ejecutivos y los abogados del condado las están revisando. Eso no significa que esas 20 papeletas se agregarán a los resultados finales del recuento.
El condado de San Mateo comenzó a retabular sus boletas el viernes, por lo que no ha habido ninguna impugnación de esas boletas hasta el viernes por la mañana, dijo el subdirector electoral del condado de San Mateo, Jim Irizarry. Sin embargo, el condado cambió el depósito diario requerido de $5,000 a $12,000.
Padilla calificó la medida como un “cebo y cambio” y argumentó que San Mateo solo representa el 18% del distrito, por lo que no debería costar tanto contar las boletas como lo hace en el condado de Santa Clara, que también cobra $12,000. un día.
Irizarry dijo que el trabajo que está haciendo San Mateo es el mismo que el del Condado de Santa Clara y que la solicitud de Padilla fue extensa. No solo pidió que las boletas sean recontadas por distrito electoral, lo que requiere que los ROV reorganicen las boletas antes de la retabulación, sino que también pidió revisar las boletas no votadas, los sobres de votación por correo, los sobres de boletas provisionales y otros materiales electorales.
“La diferencia va a ser la cantidad de días, pero no en la configuración”, dijo Irizarry a San José Spotlight. "La configuración para un recuento automático es la misma (en ambos condados)".
Padilla también criticó a Low y al representante Ro Khanna por sus opiniones sobre el recuento. La semana pasada, los abogados de Low intentaron detener el recuento, alegando que se incumplieron ciertos plazos. Khanna calificó el recuento como una “burda estratagema política” y se refirió a una conexión política entre Padilla y Liccardo, diciendo en un tuit del 9 de abril que “un candidato que quiera anular la voluntad de los votantes es antidemocrático”.
Orrin Evans, portavoz de la campaña de Liccardo, dijo anteriormente a San José Spotlight que Liccardo cree que cada voto debe contarse.
Clay Volino, portavoz de la campaña de Low, dijo que Padilla se equivoca en los hechos.
“Está intentando evitar dar explicaciones sobre el super PAC de dinero opaco que está financiando este costoso recuento en nombre de Sam Liccardo”, declaró Volino a San José Spotlight. “Si a Padilla realmente le importara proteger la democracia, revelaría a sus donantes secretos para que sepamos a quién podría deberle Sam”.
Puedes contactar con Jana en [email protected] o seguirla en @Jana_Kadah en X, anteriormente conocido como Twitter.
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.