Una propuesta que se someterá a votación en California en noviembre podría dificultar que los gobiernos y agencias locales obtengan financiación a través de medidas fiscales, al elevar el umbral de aprobación.
La Proposición 43 exigiría una mayoría de dos tercios para las iniciativas ciudadanas relacionadas con los impuestos sobre las ventas —como los de bienes raíces, servicios públicos y transporte público—, que según la ley actual solo requieren una mayoría simple. Esto dificultaría la aprobación de cualquier medida que implique impuestos sobre las ventas. La posibilidad de su aprobación ha generado preocupación entre los líderes de los gobiernos locales y del sector del transporte público, quienes temen que la medida afecte las fuentes de financiación en medio de presupuestos ya ajustados.
Aunque aún no está en vigor, preocupa cómo afectaría esta propuesta a medidas como el Proyecto de Ley del Senado 63, un aumento regional del 0.5 % en el impuesto sobre las ventas que se votará el 3 de noviembre y que recaudaría mil millones de dólares anuales para el transporte público en cinco condados del Área de la Bahía . El SB 63 solo necesita una mayoría simple para ser aprobado y se considera una posible forma de financiar a las agencias de transporte de la región, como la VTA, que recibiría unos 264 millones de dólares hasta que el impuesto expire después de 14 años.
“Si la Proposición 43 hubiera estado vigente, habríamos seguido una estrategia diferente (con la medida fiscal regional)”, dijo Sergio López, presidente de la junta directiva de VTA y concejal de Campbell, a San José Spotlight, y agregó que la mayor parte de la financiación de VTA proviene de impuestos sobre las ventas anteriores que deberán renovarse en la próxima década.
López afirmó que, desde un punto de vista democrático, se opone a la exigencia de una mayoría de dos tercios y que la medida afectaría significativamente la financiación futura de las ciudades y los organismos gubernamentales.
“Esto empoderaría a una superminoría, otorgándole poder de veto sobre la voluntad de la mayoría para promulgar las políticas que ellos desean”, afirmó. “Sin duda, obligaría a las agencias a buscar mecanismos de financiación diferentes”.
Antes de que el posible requisito de dos tercios se incluyera en la papeleta electoral, los gobiernos locales de la región aprobaron medidas fiscales que habrían tenido que superar mayores dificultades para obtener la aprobación de los votantes.
Ante un déficit de 50 millones de dólares, San José sometió a votación en las primarias de junio un aumento del 2% en el impuesto hotelero , que fue aprobado por mayoría simple. Los líderes municipales afirmaron que los 10 millones de dólares anuales que se prevé recaudar serán cruciales para evitar recortes en servicios esenciales como la seguridad pública y las bibliotecas.
También está la Medida A de 2025, un aumento del impuesto sobre las ventas de cinco octavos de centavo en todo el condado , aprobado por los votantes en noviembre pasado. Esta medida generará aproximadamente 330 millones de dólares en ingresos anuales, que según funcionarios del condado se destinarán a hospitales y atención médica , y ayudarán a evitar el cierre de hospitales. En su momento, la medida recibió críticas por presentarse en la boleta electoral como un impuesto general en lugar de un impuesto especial, que habría requerido una aprobación de dos tercios (66.7%), como la Proposición 43. No se habría aprobado, ya que la aprobación de los votantes fue del 57%.
Pero la Proposición 43 cuenta con algunos partidarios. Susan Shelley, portavoz de la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis, afirmó que en 1978 y nuevamente en 1996, los votantes de California incluyeron en la constitución estatal que todos los impuestos especiales requerían una mayoría de dos tercios para su aprobación. En 2017, la Corte Suprema de California dictaminó que si un aumento de impuestos se somete a votación mediante una iniciativa ciudadana, la mayoría de dos tercios podría no ser necesaria.
“Eso representó un giro radical respecto a la interpretación que los tribunales habían dado a las disposiciones constitucionales”, declaró a San José Spotlight. “Hubo varias iniciativas ciudadanas de aumento de impuestos en todo el estado que, según se dijo, se aprobaron con mayoría simple en lugar de dos tercios de los votos. Y todas ellas fueron impugnadas ante los tribunales. Estos dictaminaron que la mayoría simple era válida. Nosotros no lo creemos. No creemos que sea lo que los votantes plasmaron en la constitución, y llevamos desde 2017 intentando cerrar lo que consideramos una laguna legal”.
Otros grupos que apoyan la Proposición 43 en todo el estado incluyen la Asociación de Contribuyentes de California, la Asociación de Empresas Familiares de California y las Cámaras de Comercio Hispanas de California. Entre los grupos estatales que se oponen se encuentran los Bomberos Profesionales de California, la Federación de Maestros de California y la Alianza de Enfermeras de SEIU CA.
James Williams, ejecutivo del condado de Santa Clara y experto legal en ingresos e impuestos, dijo que el principio detrás de la decisión de la Corte Suprema de California de 2017 fue permitir a los ciudadanos el poder de iniciativa y el gobierno de la mayoría.
“Lo que haría esta propuesta es quitarles ese poder”, dijo a San José Spotlight. “Esto plantea la cuestión de qué significa en una democracia y qué implica permitir que el electorado decida algo por mayoría simple, en lugar de por mayoría cualificada, incluso en el caso de una medida que los ciudadanos someten a votación mediante la recolección de firmas”.
Respecto a la medida del impuesto al transporte público, Williams afirmó que, según las disposiciones constitucionales vigentes en California, una agencia gubernamental como la VTA solo puede establecer un impuesto especial, y si la junta directiva de la VTA incluyera una propuesta en la boleta electoral, esta requeriría la aprobación de dos tercios de los votantes. Sin embargo, dado que los ciudadanos recolectaron firmas para incluir el proyecto de ley SB 63 en la boleta, este solo requiere la aprobación por mayoría simple.
“(La Proposición 43) cerraría esas vías como mecanismo para pedirle al público que decida sí o no sobre si se deben recaudar fondos para fines gubernamentales importantes”, dijo. “Eso es lo que está en juego. La cuestión política más amplia es: ¿permitimos que una pequeña minoría bloquee algo que la clara mayoría quiere hacer?”
Comuníquese con Lorraine Gabbert a través de [email protected].
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.