Vargas: Espere lo inesperado de la Corte Suprema este año

En octubre 1, la Corte Suprema de los Estados Unidos regresará de su receso de verano a un período que ya está lleno de posibles casos de gran éxito.

En la primavera, el tribunal acordó escuchar casos importantes de discriminación por raza, sexo, edad y orientación sexual, la decisión de la administración de suspender el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), el poder de nombramiento del presidente, la libertad religiosa en educación, la defensa de "locura" bajo la Octava Enmienda, y el derecho a un juicio con jurado bajo la Sexta Enmienda, entre muchos otros. Durante los próximos seis meses, podemos esperar que los jueces acepten aún más decisiones decisivas, tal vez incluso volver a escuchar algunos casos que sancionaron en el último mandato.

Si bien todos estos casos tienen enormes implicaciones políticas, legales y sociales, no espere que la corte se divida ordenadamente en líneas partidistas. Por el contrario, el término 2018 de la Corte Suprema que terminó en junio mostró que la nueva mayoría sólidamente conservadora está menos unida de lo esperado, una tendencia que probablemente continuará en el término 2019.

En una pieza perspicaz basada en datos para FiveThirtyEight, Amelia Thomson-DeVaux observó que los jueces John Roberts, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch pueden haber reemplazado al juez Anthony Kennedy como los nuevos votos de la corte. Si bien todos estos jueces son más conservadores que Kennedy, sus deserciones individuales del bloque conservador conducen a una serie de victorias sorprendentes para el bloque liberal de la corte.

Sin embargo, sería un error suponer que el bloque liberal es un monolito, ya que los jueces Elena Kagan y Stephen Breyer se separan de sus colegas liberales en casos clave de justicia penal y libertad religiosa. Con estos jueces de 5 que muestran destellos de independencia ideológica, es probable que el término 2019 se defina por alianzas sorprendentes.

Fracturas en la mayoría conservadora.

El término 2018 mostró que la mayoría conservadora de la corte era todo menos unida.

Los cambios más importantes vinieron del Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien tomó posiciones sorprendentes en casos relacionados con el poder de las agencias federales. En Kisor v. Wilkie, reafirmando la Corte Suprema Auer v. Robbins, un precedente de los 1980 que obligó a los tribunales federales a respetar los puntos de vista e interpretaciones de las agencias federales al interpretar los reglamentos de las agencias. Roberts sorprendió a muchos al unirse al bloque liberal de la corte, y sostuvo que aunque la constitución y los estatutos federales otorgan al poder judicial la máxima autoridad para declarar "lo que es la ley", las cortes aún deben diferir a las interpretaciones informadas de los expertos en la materia en las agencias federales donde sea apropiado .

Sin embargo, la deferencia a las agencias federales no significa que los jefes de las agencias estén libres de supervisión judicial. En Departamento de Comercio v. Nueva YorkRoberts, junto con los cuatro jueces liberales de la corte, bloqueó la inclusión de una pregunta de "ciudadanía" en el censo 2020. Numerosas organizaciones y líderes comunitarios, incluidos Condado de Santa Clara, argumentó que la pregunta de "ciudadanía" de la administración Trump fue un intento cínico (y potencialmente racista) de suprimir el recuento de la población en estados con altas poblaciones latinas e inmigrantes.

Roberts, escribiendo para sí mismo y para los cuatro jueces liberales de la corte, canalizó esta preocupación al encontrar que había evidencia de que las razones declaradas por el secretario para instituir la nueva pregunta de "ciudadanía" podrían ser un pretexto para algo más y exigir una explicación del Secretario de Comercio.

El presidente del tribunal giró hacia la derecha en Rucho v. Causa común, sin embargo. Roberts, escribiendo para una mayoría 5-4, buscó un precedente de los 1960 para decidir que el control de partidismo era una cuestión política, y sostuvo que, aunque probablemente se produjo una violación constitucional, el tribunal carecía de autoridad para solucionarlo.

Kagan, escribiendo para el ala liberal de la corte, criticó a la mayoría por crear una trampa 22 para los votantes: que deben buscar una solución legislativa a un problema creado por y beneficiando a sus legisladores, o que deben usar su voto para combatir de alguna manera la privación de derechos de su voto. Esto, razonó Kagan, era una abdicación del papel legal de la corte como defensor del derecho constitucional de los estadounidenses a votar.

Roberts no fue la única justicia conservadora que desafió a sus colegas.

Gorsuch se ha distinguido en sus dos primeros términos en el banquillo como comodín en casos de justicia penal. En Gamble v. Estados Unidos, el tribunal sostuvo que la cláusula de doble riesgo de la constitución no impide que los estados procesen a alguien por un delito, incluso si esa persona ya ha sido absuelta del mismo delito a nivel federal. Gorsuch criticó esta doctrina de la "soberanía dual" por rechazar un acuerdo alcanzado por los redactores de la constitución simplemente para "facilitar el trabajo del fiscal".

In Mitchell v. Wisconsin, Gorsuch nuevamente discrepó cuando el tribunal sostuvo que "cuando un conductor está inconsciente, la regla general es que no se necesita una orden judicial". Gorsuch dio una conferencia a sus hermanos conservadores en la mayoría por decidir un tema amplio que nadie les pidió que decidieran, un crítica que se está convirtiendo en una crítica perenne de la corte bajo Roberts desde Ciudadanos Unidos.

Kavanaugh tomó su turno para desafiar a sus colegas conservadores en Apple Inc. v. Pimienta. La pregunta ante el tribunal era una cuestión técnica de la ley antimonopolio: si los propietarios de iPhone eran "consumidores directos" cuando compraban aplicaciones en la tienda de aplicaciones. Kavanaugh, junto con los cuatro jueces liberales de la corte, sostuvo que los usuarios de iPhone eran consumidores "directos" porque compraban las aplicaciones directamente en la tienda de aplicaciones. Gorsuch, escribiendo para los cuatro jueces conservadores de la minoría, atacó la opinión de Kavanaugh como demasiado simplista, argumentando que la mayoría debería haber tenido en cuenta la "realidad económica" de que los desarrolladores de aplicaciones eran los verdaderos vendedores y que Apple era solo un intermediario.

El caso es particularmente importante porque muestra que el bloque conservador en la cancha no es tan miopemente a favor de los negocios como algunos podrían pensar, y Kavanaugh podría ser un voto decisivo a favor del consumidor en las circunstancias correctas. Solo el tiempo lo dirá con seguridad.

La Primera Enmienda divide el bloque liberal

A primera vista, podría parecer que un bloque liberal unido se aprovechó de las fracturas en el bloque conservador para lograr grandes victorias el último período.

Sin embargo, el bloque liberal no siempre votó juntos. Breyer y Kagan se unieron a la mayoría conservadora de la corte en dos casos importantes de la Primera Enmienda. En American Legion v. American Humanist Association, el tribunal rechazó un desafío a la Cruz de la Paz de Bladensburg, un monumento en forma de cruz que conmemora a quienes perdieron la vida en la Primera Guerra Mundial.

El juez Samuel Alito, escribiendo para una pluralidad de tres jueces, aplicó la prueba de "monumentos religiosos" en evolución de la corte, descubriendo que la cruz no violaba la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda porque tenía un propósito secular y el tiempo había erosionado cualquier asociación con religiosos simbolismo. Breyer y Kagan coincidieron en la opinión de Alito, dándole una mayoría, pero escribieron por separado para resaltar que la prueba debería estar fuertemente basada en hechos. En este caso, escribió Breyer, el monumento presentaba "ningún peligro" de establecer una religión en particular.

Breyer y Kagan nuevamente se separaron de sus colegas liberales en un caso que involucra un arresto en represalia. En Nieves v. Bartlett, un hombre borracho de Alaska fue arrestado después de negarse a hablar con la policía sobre el posible uso de alcohol entre menores y alentar a otros a negarse a hablar con la policía también sobre el tema. Roberts, escribiendo para una mayoría 6-3, sostuvo que los oficiales tenían una causa probable para arrestar al hombre y, por lo tanto, no importaba si sus motivos eran represalias por discurso protegido.

Breyer y Kagan se unieron a la opinión de Roberts, mientras que las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor discreparon por separado. La disidencia de Ginsburg es particularmente notable, ya que señala que la nueva regla de la mayoría podría aplicarse fácilmente a situaciones en las que la policía arresta a miembros de la prensa por motivos dudosos.

Sorprendente unanimidad en la pérdida de activos

Solo uno de los casos emblemáticos de este término reunió el apoyo de los nueve jueces: la pérdida de activos.

Las leyes de decomiso de activos permiten a la policía confiscar bienes de los que arrestan, lo que puede ser particularmente lucrativo en casos de drogas. En la mayoría de los casos, la policía es no está obligado a devolver esa propiedad, incluso si la persona es posteriormente liberada o absuelta. La propiedad incautada se puede vender para apuntalar el retraso presupuestos del departamento de policía, creando un conflicto de intereses problemático.

Destacados think tanks tanto en el Conservador y Liberal lado del espectro político ha criticado rotundamente la práctica. En Timbs v. Indiana, el tribunal abrió la puerta a los desafíos legales a las confiscaciones de activos al sostener que dichas incautaciones por parte de la policía están sujetas a la cláusula de "multas excesivas" de la Octava Enmienda. Sin embargo, el tribunal no ofreció más orientación y se negó a ampliar cuando la incautación se vuelve "excesiva", dejando las confiscaciones de activos en su lugar por el momento. Aún así, la naturaleza controvertida de las confiscaciones de activos, la desaprobación bipartidista y la decisión del tribunal de permitir demandas contra la policía sin duda estimularán las reformas.

Busque resultados más inesperados este término

El término 2018 de la corte demuestra que sería prematuro asumir que el bloque conservador de la corte, actuando en conjunto, definirá la próxima década en la corte.

Por el contrario, podemos estar viendo un tribunal definido por el cambio de alianzas jurisprudenciales, un resultado que probablemente agravará tanto para la izquierda política como para la derecha. Cualquiera sea el resultado, busque a estos nueve jueces para continuar desafiando las expectativas en el término 2019.

Michael Vargas es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos sobre Educación en Derecho Comercial y sirve en la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara, y en las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio de Rainbow.