Los líderes de San José dicen no a las medidas estatales de juego
La bahía 101 en San José se muestra en esta foto de archivo.

Dos propuestas estatales para legalizar y expandir las apuestas deportivas llegarán a los votantes en noviembre, y los funcionarios de San José se oponen a ambas.

El consejo de la ciudad votó por unanimidad a principios de esta semana para oponerse a Props. 26 y 27, al considerar que tienen un impacto negativo en los casinos de San José y reducen los ingresos que genera el juego para la ciudad.

La Prop. 26 permitiría que los casinos tribales de California y los cuatro hipódromos de pura sangre del estado acepten apuestas en persona para eventos deportivos y paguen las ganancias. Actualmente no existen establecimientos legales para las apuestas deportivas, conocidas como casas de apuestas deportivas, en California. La Prop. 26 también otorgaría a los casinos tribales la autoridad legislativa para demandar a las salas de juego legales acusadas de juegos ilegales dentro de la operación, como las apuestas deportivas fuera de los libros.

La Prop. 27 legalizaría las apuestas deportivas en todo el estado a través de casas de apuestas deportivas en línea y aplicaciones móviles. Los ingresos en línea se gravarían al 10% después de varias deducciones, incluidos los costos regulatorios, las tarifas de licencia, los premios y las tarifas de renovación. De los fondos restantes, el 85 % se destinaría a necesidades de vivienda provisionales y permanentes indefinidas, y el 15 % a las tribus para expandir el gobierno tribal, la salud pública, la educación, la infraestructura y el desarrollo económico.

Para el concejal Dev Davis, la principal preocupación son los ingresos de la ciudad. San José recoge 16.5% en impuesto sobre la renta de sus dos salas de juego—Casino M8trix y Bay 101—generando alrededor de $15 millones anuales para la ciudad.

"Estas nuevas medidas podrían obligarlos a cerrar y no queremos perder ingresos", dijo Davis a San José Spotlight. “Amplía la capacidad de hacer negocios de los casinos que no están en San José, por lo que los hace más atractivos. Y es muy posible que perdamos negocios de esa manera”.

La otra amenaza potencial de la Prop. 26 es una expansión de la Ley de Abogados Generales Privados para permitir que los operadores de casinos tribales presenten demandas contra las salas de juego locales que operan legalmente, lo que podría llevar a las empresas a la bancarrota, dijeron funcionarios de la ciudad.

Impacto en las empresas

Ron Werner, gerente general de Bay 101, dijo que los casinos tribales podrían usar demandas frívolas como tácticas de hostigamiento para amenazar y sacar del negocio a los casinos no tribales, especialmente las operaciones más pequeñas.

"Es muerte por desgaste, muerte por demanda", dijo Werner a San José Spotlight. “Las tribus podrían presentar demandas frívolas para tratar de (hacer que la competencia cierre) y algunas salas de juego no podrán pagar ese costo”.

Werner también dijo que las medidas no brindan las mismas oportunidades a todas las salas de juego. Si accesorios. Los días 26 y 27 pasarían, los casinos no tribales, algunos hipódromos y otras salas de juego legales no podrían participar en las apuestas deportivas.

“Ambas son iniciativas escritas para grupos de interés especiales. No brindan ningún beneficio a la gente de California”, dijo Werner. “No nos oponemos a las apuestas deportivas per se, nos oponemos a continuar con el monopolio de los grupos de intereses especiales”.

La coalición que apoya la Prop. 26 está dirigida por varias tribus nativas americanas que se beneficiarían de la medida, incluida la Pechanga Band of Luiseno Indians, Yocha Dehe Wintun Nation y Barona Band of Mission Indians. La coalición ha recaudado $73.08 millones en fondos de campaña.

"Apuntalar. 26 reforzará la autosuficiencia de los indios, creará nuevos empleos y oportunidades económicas, y generará decenas de millones de dólares cada año en nuevos ingresos para apoyar los servicios estatales vitales”, escribió la Coalición para el juego seguro y responsable, patrocinada por las tribus indígenas de California en su sitio web.

Los principales donantes que se oponen a la Prop. 26 son empresas relacionadas con los juegos de azar, entre ellas California Commerce Club, Hawaiian Gardens Casino y Knighted Ventures LLC. El sindicato de la Asociación de Ciudades Contratadas de California y la Autoridad de Juegos de Azar de las Ciudades de California también se oponen a la medida.

la misma agenda

La Prop. 27 tiene un conjunto similar de partidarios, pero también incluye grupos de defensa de personas sin hogar como los Servicios Comunitarios del Área de la Bahía, la Coalición Regional de Sacramento para Terminar con la Falta de Vivienda y alcaldes de Oakland, Sacramento, Fresno y Long Beach. Lo apoyan porque podría generar más dólares para soluciones para personas sin hogar.

“Al crear un mercado de apuestas deportivas en línea seguro y con restricciones de edad, California puede capturar cientos de millones de dólares en ingresos y usarlos para ayudar a resolver uno de nuestros mayores desafíos”, dijo el director general de Servicios Comunitarios del Área de la Bahía, Jamie Alamanza, en un comunicado.

Sin embargo, los funcionarios de San José no están convencidos de que genere muchos ingresos. Dicen que la propuesta no articula cómo se destinaría el dinero a los municipios locales ni describe cuánto podría retener después de que se cobren las tarifas.

“Atar vicios como el juego a algo que suena bien es una de las formas en que los proponentes intentan que los votantes aprueben estas cosas cuando de otro modo no lo harían”, dijo Davis. “El dinero generado es una cantidad tan pequeña que termina por no valer la pena”.

Davis y el vicealcalde Chappie Jones dijeron que no se oponen al juego, pero quieren tener en cuenta cómo el estado o la ciudad lo expanden.

"Existe una preocupación sobre cuánto dinero se destinará realmente a la falta de vivienda", dijo Jones a San José Spotlight. “Pero nuestra principal oposición es la Proposición 26, que obviamente tiene un impacto directo en nuestras salas de juego y el dinero generado para apoyar a la policía, los bomberos, arreglar los baches y mejorar los parques”.

El alcalde Sam Liccardo dijo que se opone a ambas medidas porque no apoya el juego en general. En 2020, cuando la ciudad pidió a los votantes que aprobaran la Medida H para aumentar el impuesto a las salas de juego de 15% a% 16.5, él era el único disidente.

"Me he opuesto a todas las propuestas de juego locales y estatales porque los estudios muestran continuamente los impactos negativos que tiene el juego en nuestras comunidades más vulnerables", dijo Liccardo a San José Spotlight. “Incluyendo la violencia doméstica, el abandono infantil, la usurpación de préstamos y la profundización de la pobreza”.

Póngase en contacto con Jana Kadah en [correo electrónico protegido] o @Jana_Kadah en Twitter.

Política de comentarios (actualizada el 11/1/2021): Nos reservamos el derecho de eliminar comentarios o prohibir a los usuarios que se involucren en ataques personales, incitación al odio o en exceso, o que hagan declaraciones falsas verificables. Los comentarios son moderados y aprobados por los administradores.

Dejá un comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.