Zisser: Các chính trị gia địa phương phải bảo vệ quyền tự do dân sự của những người vô gia cư

Phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ án City of Grants Pass v. Johnson hồi tháng Sáu đã gây ra nhiều lo ngại dễ hiểu về cách đối xử với những người vô gia cư. Thật không may, các chính trị gia địa phương giờ đây có quyền lực lớn hơn nhiều để giải tán các khu lều trại mà không cần phải cung cấp nhà ở thay thế. Chính họ, chứ không phải luật sư và thẩm phán, mới là người có trách nhiệm bảo vệ quyền tự do dân sự và phẩm giá của một nhóm người vô cùng dễ bị tổn thương.

Quyết định này cho phép các thành phố và quận huyện có những hành động quyết liệt hơn đối với các khu lều trại của người vô gia cư , nhưng không bắt buộc họ phải làm vậy. Điều quan trọng là các cộng đồng cần phải cảnh giác về những quyền hạn bổ sung mà các thành phố và quận huyện đang tìm cách áp đặt lên mình.

Quyết định sai lầm của tòa án dựa trên sự phân biệt giả tạo giữa luật của Oregon đang được xem xét và một đạo luật của California bị Tòa án Tối cao tuyên bố là vi hiến vào năm 1962 vì đạo luật đó chỉ hình sự hóa việc nghiện ma túy. Phán quyết Grants Pass cho rằng luật của Oregon hình sự hóa hành vi — cắm trại ngoài trời — chứ không phải tình trạng cư trú. Các thành viên theo quan điểm tự do của tòa án đã phản đối, chỉ ra rằng luật của Oregon được thiết kế để nhắm mục tiêu và chỉ được thực thi đối với những người vô gia cư, vi phạm điều khoản cấm hình phạt tàn bạo và bất thường của Tu chính án thứ Tám.

Với tư cách là một luật sư về quyền công dân, tôi cùng với những người bất đồng chính kiến ​​than thở về việc tòa án đã từ bỏ vai trò của mình trong việc bảo vệ các quyền tự do dân sự cơ bản được nêu trong Hiến pháp. Các thẩm phán bị chia rẽ theo các đường lối ý thức hệ, và khái niệm “nhân phẩm” - một khái niệm thường xuyên xuất hiện trong luật học Tu chính án thứ tám - không được đa số tòa án đề cập đến và bị xếp vào nhóm bất đồng chính kiến ​​​​của ba công lý: “Có thể thừa nhận và cân bằng những vấn đề mà chính quyền địa phương phải đối mặt, tính nhân văn và phẩm giá của những người vô gia cư cũng như các nguyên tắc hiến pháp của chúng ta. Thay vào đó, đa số (tòa án) hầu như chỉ tập trung vào nhu cầu của chính quyền địa phương và khiến những người dễ bị tổn thương nhất trong xã hội của chúng ta phải đứng trước một lựa chọn bất khả thi: Hoặc tỉnh táo hoặc bị bắt.”

Vậy điều này có ý nghĩa gì đối với cộng đồng của chúng ta?

Chúng ta đều biết cần thêm nhà ở giá rẻ và giường tạm trú . Tôi đã từng viết về những thiếu sót trong dịch vụ sức khỏe tâm thần như một vấn đề về quyền công dân. Các nhà lãnh đạo địa phương đã tuyên bố khủng hoảng sức khỏe tâm thần hai năm trước, nhưng lại vội vàng tham gia vào phong trào ở Grants Pass để dễ dàng hơn trong việc di dời những người vô gia cư, mặc dù họ có rất ít nơi để đưa họ đến và dịch vụ không đủ để cung cấp.

Thị trưởng San Jose, Matt Mahan, cho biết phán quyết của Tòa án Tối cao sẽ không thay đổi cách tiếp cận của thành phố đối với vấn đề vô gia cư, nhưng đã không đề xuất bất kỳ biện pháp bảo vệ bổ sung nào chống lại các cuộc truy quét khu lều trại bất hợp pháp một cách quyết liệt. Sở Cảnh sát San Jose (SJPD) không đưa ra tuyên bố nào . Sau đó, ông Mahan chỉ trích sắc lệnh của Thống đốc Gavin Newom (được thảo luận bên dưới).

Ban quản lý nước địa phương đã cho biết họ sẽ bắt đầu truy cứu trách nhiệm bằng cách phạt tiền hoặc thậm chí bắt giữ những người vô gia cư từ chối rời khỏi các khu lều trại trên đất của họ — lưu ý: Vợ tôi làm việc cho Valley Water về các vấn đề khác. Ban quản lý, thừa nhận rằng họ phải bảo vệ cơ sở hạ tầng quan trọng — cũng như chất lượng nước và những người lao động tuyến đầu của khu vực — đã rút lại đề xuất vội vàng của mình để, dù muộn màng nhưng đáng khen ngợi, lắng nghe ý kiến ​​từ cộng đồng.

Ông Newsom, người trước đây từng dẫn đầu các nỗ lực cho phép ép buộc người dân điều trị sức khỏe tâm thần, giờ đây đã ra lệnh cho các cơ quan nhà nước giải tỏa các khu lều trại trên đất của tiểu bang và khuyến nghị các thành phố và quận huyện làm điều tương tự. Ông viện dẫn một chỉ thị hiện hành của Bộ Giao thông vận tải, nhưng bộ phận này phải đối mặt với những thách thức riêng trong việc bảo vệ quyền tiếp cận hệ thống giao thông; các vùng đất khác của tiểu bang đơn giản là không tương đồng. Ông Newsom cũng không thành thật khi chỉ ra những khoản đầu tư đáng kể vào các dịch vụ và nhà ở dưới thời chính quyền của mình, nhưng thực tế lại không khẳng định những khoản đầu tư đó đã mang lại hiệu quả.

Như những người bất đồng chính kiến ​​​​của Tòa án Tối cao đã lưu ý, “Hiến pháp cung cấp quyền cơ bản cho tất cả người Mỹ giàu và nghèo, có nhà ở và không có nhà ở. Tòa án này phải bảo vệ những quyền đó ngay cả khi và có lẽ đặc biệt khi việc làm như vậy gây khó chịu hoặc không được ưa chuộng.”

Tòa án đã buộc các chính trị gia phải dũng cảm và nhân ái trước áp lực mạnh mẽ của dư luận. Về mặt lý thuyết, sự thờ ơ được cho là của các tòa án là biện pháp khắc phục tình trạng khó xảy ra đó. Hãy hy vọng sự đồng cảm và ý thức chung chiếm ưu thế.

Aaron B. Zisser, cộng tác viên chuyên mục của San José Spotlight, là một luật sư về quyền dân sự có trụ sở tại San Jose ( zisserlaw.com ). Trước đây, ông từng giữ chức Kiểm toán viên Cảnh sát Độc lập của San Jose và Giám đốc Cơ hội Bình đẳng và Điều phối viên Title IX tại Đại học Santa Clara, điều tra hoặc giám sát các cuộc điều tra về hành vi của cảnh sát ở San Francisco và Oakland, và tư vấn về giám sát cảnh sát, nhà tù và trại giam. Đầu sự nghiệp, ông đã dành hơn năm năm điều tra và giám sát các cơ quan quản lý trại giam, sức khỏe tâm thần và giáo dục với tư cách là luật sư tại Vụ Quyền Dân sự của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ ở Washington, DC và làm việc tại một tổ chức phi lợi nhuận về quyền dân sự ở Philadelphia. Quan điểm của ông là quan điểm cá nhân. Các bài viết của ông được đăng tải vào thứ Sáu đầu tiên của mỗi tháng. Liên hệ với Aaron qua địa chỉ [email protected].