La decisión del Tribunal Supremo en el caso City of Grants Pass v. Johnson, emitida en junio, ha generado una alarma comprensible sobre el trato que recibirán las personas sin hogar. Lamentablemente, los políticos locales ahora tienen mucha más autoridad para desalojar campamentos sin tener que ofrecer viviendas alternativas. Es responsabilidad de ellos, y no de abogados ni jueces, proteger las libertades civiles y la dignidad de una población sumamente vulnerable.
La decisión permite a las ciudades y los condados tomar medidas más enérgicas contra los campamentos de personas sin hogar , pero no les obliga a hacerlo. Será fundamental que las comunidades se mantengan alerta ante las nuevas facultades que las ciudades y los condados intenten arrogarse.
La errónea decisión del tribunal se basó en la distinción artificial entre la ley de Oregón en cuestión y una ley de California declarada inconstitucional en una decisión de la Corte Suprema de 1962, ya que esta última penalizaba únicamente la drogadicción. La decisión del caso Grants Pass sostenía que la ley de Oregón penalizaba la conducta —acampar al aire libre—, no la condición social. Los magistrados liberales del tribunal discreparon, señalando que la ley de Oregón estaba diseñada para perseguir y aplicarse exclusivamente a las personas sin hogar, en violación de la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda.
Como abogado de derechos civiles, me uno a los disidentes al lamentar la abdicación del papel del tribunal en la protección de las libertades civiles básicas detalladas en la Constitución. Los jueces estaban divididos según líneas ideológicas, y el concepto de “dignidad” –un concepto que aparece con frecuencia en la jurisprudencia de la Octava Enmienda– no es mencionado por la mayoría del tribunal y queda relegado al disenso de los tres jueces: “Es posible reconocer y equilibrar los problemas que enfrentan los gobiernos locales, la humanidad y la dignidad de las personas sin hogar y nuestros principios constitucionales. En cambio, la mayoría (de la corte) se centra casi exclusivamente en las necesidades de los gobiernos locales y deja a los más vulnerables de nuestra sociedad con una opción imposible: permanecer despiertos o ser arrestados”.
Entonces, ¿qué significa esto para nuestra comunidad?
Sabemos que se necesitan más viviendas asequibles y plazas en albergues . Ya he escrito anteriormente sobre las deficiencias en los servicios de salud mental como una cuestión de derechos civiles. Los líderes locales declararon una crisis de salud mental hace dos años, pero se han sumado a la iniciativa de Grants Pass para facilitar el desplazamiento de las personas sin hogar, a pesar de tener pocos lugares a donde enviarlas y servicios insuficientes para ofrecer.
El alcalde de San José, Matt Mahan, afirmó que la decisión de la Corte Suprema no modificaría el enfoque de la ciudad ante la falta de vivienda, pero no propuso ninguna medida de protección adicional contra los desalojos agresivos de campamentos. El Departamento de Policía de San José no emitió ninguna declaración . Posteriormente, Mahan criticó la orden del gobernador Gavin Newom (que se analiza más adelante).
El distrito local de agua ha indicado que comenzará a imponer multas o incluso a arrestar a las personas sin hogar que se nieguen a abandonar los campamentos en sus terrenos. Aclaración: mi esposa trabaja para Valley Water en otros asuntos. El distrito, que reconoce tener la obligación de proteger infraestructuras importantes, así como la calidad del agua y a sus trabajadores de primera línea, dio marcha atrás en su propuesta apresurada para, aunque tardíamente, pero de forma encomiable, escuchar a los miembros de la comunidad.
Newsom, quien anteriormente impulsó iniciativas para permitir el tratamiento psiquiátrico forzoso , ahora ha ordenado a las agencias estatales que desalojen los campamentos en terrenos estatales y ha recomendado que las ciudades y los condados hagan lo mismo. Señaló una directiva existente del Departamento de Transporte, pero dicho departamento enfrenta desafíos únicos para proteger el acceso al sistema de transporte; otros terrenos estatales simplemente no son comparables. Newsom también alude de manera engañosa a las importantes inversiones en servicios y vivienda realizadas durante su administración, pero en realidad no afirma que dichas inversiones hayan dado frutos.
Como señalaron los disidentes de la Corte Suprema, “La Constitución proporciona una base de derechos para todos los estadounidenses ricos y pobres, con o sin vivienda. Esta Corte debe salvaguardar esos derechos incluso cuando, y quizás especialmente cuando, hacerlo sea incómodo o impopular”.
El tribunal ha obligado a los políticos a ser valientes y compasivos ante la fuerte presión pública. La supuesta imparcialidad de los tribunales es, en teoría, el remedio a tal improbabilidad. Esperemos que prevalezcan la empatía y el sentido común.
Aaron B. Zisser, columnista de San José Spotlight, es abogado de derechos civiles con sede en San José ( zisserlaw.com ). Anteriormente, se desempeñó como Auditor Independiente de la Policía de San José y Director de Igualdad de Oportunidades y Coordinador del Título IX en la Universidad de Santa Clara. Investigó o supervisó investigaciones sobre la conducta policial en San Francisco y Oakland, y brindó asesoría sobre la supervisión de la policía, las cárceles y las prisiones. Al inicio de su carrera, dedicó más de cinco años a investigar y supervisar agencias correccionales, de salud mental y educativas como abogado de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en Washington, D.C., y trabajó en una organización sin fines de lucro de derechos civiles en Filadelfia. Sus opiniones son propias. Sus columnas se publican el primer viernes de cada mes. Puede contactar a Aaron en [email protected ]
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.