Exalcalde de San José debe explicar cómo cumplió con ley de registros

Un juez de la corte superior ordenó al ex alcalde de San José, Sam Liccardo, que explique bajo pena de perjurio cómo buscó en sus correos electrónicos y mensajes de texto privados relacionados con los negocios de la ciudad en respuesta a una demanda de esta organización de noticias.

En un fallo emitido la semana pasada, el juez de la Corte Superior del condado de Santa Clara, Thomas Kuhnle, dijo que Liccardo debe presentar una declaración ante la corte dentro de un mes. La orden se produjo después de San José Spotlight y la Coalición de la Primera Enmienda. demandó a la ciudad y al ex alcalde en febrero de 2022 por violar las leyes de registros públicos del estado.

Kuhnle dijo que necesita saber más sobre cómo Liccardo realizó sus búsquedas, y qué tipo de capacitación tuvo para distinguir los asuntos personales de los públicos, para tomar una decisión final sobre si la ciudad violó la Ley de Registros Públicos de California.

"Este fue el corazón del caso", dijo el director legal de la Coalición de la Primera Enmienda, David Loy, a San José Spotlight. "Todo el problema está exponiendo hasta qué punto Liccardo estaba haciendo negocios públicos en cuentas privadas".

El fallo se produjo después de que esta organización de noticias revelara cómo la ciudad registros públicos indebidamente retenidos, información redactada sin un razonamiento adecuado y no realizó búsquedas exhaustivas de registros. La demanda también alega que la ciudad rutinariamente faldas ley de registros publicos—impedir que el público pueda examinar a los funcionarios de la ciudad' interacciones con cabilderos e intereses especiales. La ciudad ha negado todos los reclamos en la demanda.

El ciudad en octubre liberada más de 100 páginas de documentos después de que fue demandado, pero Loy dijo que hay “mensajes de texto significativos que sabemos que existen y que nunca fueron revelados”.

"Teníamos pruebas claras en otros documentos que se referían específicamente a los mensajes de texto que envió Liccardo, pero que nunca se produjeron", dijo Loy, lo que generó preguntas sobre cuán minuciosamente Liccardo buscó en sus propios dispositivos y cuentas en respuesta a las solicitudes de registros. "¿Dónde están estos mensajes de texto que faltan?"

Karl Olson, un abogado de la Primera Enmienda que representa a San José Spotlight en el caso, dijo que parece claro que Liccardo no buscó correctamente los registros o ya los había eliminado de su teléfono y cuentas de correo electrónico, lo que indica que violó la ley.

Un fallo histórico de la Corte Suprema de California en 2017 basado en la negativa de San José a entregar los correos electrónicos personales de los líderes de la ciudad, incluido el entonces concejal Liccardo, estableció que incluso cuando los funcionarios hacen negocios del público en dispositivos o cuentas personales, los registros no se pueden ocultar .

"Sentimos que (Liccardo) básicamente se estaba burlando de la decisión del Tribunal Supremo", dijo Olson. “Tenemos mucha evidencia de que enviar mensajes de texto es la forma en que hace negocios, y no quiere que la gente se entere de sus tratos en la trastienda”.

Liccardo le dijo a San José Spotlight que está "feliz de brindarle más información al tribunal".

En la orden, Kuhnle negó la solicitud de San José Spotlight de exigir a los funcionarios de la ciudad que usen sus cuentas de la ciudad o las copien cuando realicen negocios públicos, y no eliminen los registros durante al menos dos años, como se describe en la ley estatal para los jefes de departamento de las ciudades.

Kuhnle escribió que Liccardo no es un jefe de departamento y señaló que San José Spotlight no expresó ninguna preocupación sobre el manejo de los registros públicos en la ciudad por parte de los jefes de departamento.

San José Spotlight también le pide al tribunal que declare que San José violó la ley de registros públicos, y Kuhnle señaló que aplazaría su juicio sobre eso hasta que revise las declaraciones de Liccardo y otro miembro del personal de la ciudad.

Kuhnle también ordenó a la ciudad entregar al menos 200 páginas de registros. de una lista de 327 la ciudad continuó reteniendo después de más de un año de litigio. Algunos de los registros que San José debe publicar ahora tratan sobre acuerdos de desarrollo, problemas de energía y el presupuesto de la ciudad y problemas de personal. Kuhnle permitió que la ciudad siguiera protegiendo docenas de registros más relacionados con litigios pendientes y asuntos cubiertos por el privilegio abogado-cliente.

otro juez ordenó San José en noviembre para producir un registro que divulgue información sobre los registros retenidos, incluidos los remitentes, los destinatarios y los temas, algo que la ciudad inicialmente se negó a hacer.

Loy dijo que Kuhnle fue "meticuloso" al descifrar qué registros deberían publicarse, pero le preocupan algunos de los documentos que Kuhnle dijo que la ciudad puede mantener en privado. Un registro incluye un borrador de Liccardo declaración de disculpa en 2020 por violar las órdenes estatales de salud al reunirse con su familia extendida para la cena de Acción de Gracias.

“Era claramente un asunto público porque su declaración final se publicó en el sitio web de la ciudad”, dijo Loy.

Kuhnle dijo algunos registros entre Liccardo y su amigo y cabildero Carl Guardino, que trabajaba en ese momento en nombre de Bloom Energy, tendría que ser liberado. Los funcionarios de la ciudad afirman que los registros deben mantenerse en privado porque contienen "el proceso deliberativo de Liccardo relacionado con la política de microrredes" y "la información de propiedad de un proveedor de microrredes".

Informes de San José Spotlight reveló cómo Guardino hizo lobby en el último minuto para eximir a su empresa de la histórica prohibición de gas natural de la ciudad. Los correos electrónicos previamente retenidos muestran al equipo de Guardino ayudó a redactar el lenguaje de la política que benefició a la empresa, que los líderes de la ciudad adoptaron. Una serie de correos electrónicos que envió Guardino el día de la votación nunca fueron revelados por la ciudad.

Sin embargo, Kuhnle dejó la puerta abierta para que esos registros se mantengan en secreto si la ciudad puede demostrar que hubo un acuerdo de confidencialidad antes de que se enviaran los correos electrónicos. Loy no está de acuerdo con la decisión del juez y dice que existen excepciones limitadas para retener un registro debido a información patentada.

“Un acuerdo de confidencialidad no puede reemplazar la (ley de registros)”, dijo Loy.

Liccardo dijo que pensaba que la orden del juez estaba equilibrada.

“El tribunal logró el equilibrio correcto entre afirmar la producción diligente del equipo de la ciudad de más de 8,900 documentos de conformidad con el espíritu y la letra de la ley, y reconocer que se deben producir un par de cientos de páginas más dado el paso del tiempo porque cualquier 'proceso deliberativo privilegio' que justificó su retención hace meses o años hace mucho tiempo que venció”, dijo.

Olson y Loy dijeron que están sopesando si apelarán o no partes de la orden de Kuhnle.

Póngase en contacto con Joseph Geha en [email protected] or @josephgeha16 en Twitter.