Un juez de la corte superior ordenó al ex alcalde de San José, Sam Liccardo, que explique bajo pena de perjurio cómo buscó en sus correos electrónicos y mensajes de texto privados relacionados con los negocios de la ciudad en respuesta a una demanda de esta organización de noticias.
En un fallo emitido la semana pasada, el juez del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara, Thomas Kuhnle, dictaminó que Liccardo debe presentar una declaración ante el tribunal en el plazo de un mes. La orden se produjo después de que San José Spotlight y la Coalición de la Primera Enmienda demandaran a la ciudad y al exalcalde en febrero de 2022 por violar las leyes estatales de acceso a la información pública.
Kuhnle dijo que necesita saber más sobre cómo Liccardo realizó sus búsquedas, y qué tipo de capacitación tuvo para distinguir los asuntos personales de los públicos, para tomar una decisión final sobre si la ciudad violó la Ley de Registros Públicos de California.
"Este fue el corazón del caso", dijo el director legal de la Coalición de la Primera Enmienda, David Loy, a San José Spotlight. "Todo el problema está exponiendo hasta qué punto Liccardo estaba haciendo negocios públicos en cuentas privadas".
El fallo se produjo después de que este medio de comunicación revelara cómo la ciudad retuvo indebidamente registros públicos , censuró información sin justificación suficiente y no realizó búsquedas exhaustivas de los mismos. La demanda también alega que la ciudad elude sistemáticamente la ley de acceso a la información pública , impidiendo que el público pueda examinar las interacciones de los funcionarios municipales con grupos de presión e intereses especiales . La ciudad ha negado todas las acusaciones de la demanda.
En octubre, la ciudad publicó más de 100 páginas de documentos tras ser demandada, pero Loy afirmó que existen "mensajes de texto importantes que sabemos que existen y que nunca se revelaron".
"Teníamos pruebas claras en otros documentos que se referían específicamente a los mensajes de texto que envió Liccardo, pero que nunca se produjeron", dijo Loy, lo que generó preguntas sobre cuán minuciosamente Liccardo buscó en sus propios dispositivos y cuentas en respuesta a las solicitudes de registros. "¿Dónde están estos mensajes de texto que faltan?"
Karl Olson, un abogado de la Primera Enmienda que representa a San José Spotlight en el caso, dijo que parece claro que Liccardo no buscó correctamente los registros o ya los había eliminado de su teléfono y cuentas de correo electrónico, lo que indica que violó la ley.
Un fallo histórico de la Corte Suprema de California en 2017 basado en la negativa de San José a entregar los correos electrónicos personales de los líderes de la ciudad, incluido el entonces concejal Liccardo, estableció que incluso cuando los funcionarios hacen negocios del público en dispositivos o cuentas personales, los registros no se pueden ocultar .
"Sentimos que (Liccardo) básicamente se estaba burlando de la decisión del Tribunal Supremo", dijo Olson. “Tenemos mucha evidencia de que enviar mensajes de texto es la forma en que hace negocios, y no quiere que la gente se entere de sus tratos en la trastienda”.
Liccardo le dijo a San José Spotlight que está "feliz de brindarle más información al tribunal".
En la orden, Kuhnle negó la solicitud de San José Spotlight de exigir a los funcionarios de la ciudad que usen sus cuentas de la ciudad o las copien cuando realicen negocios públicos, y no eliminen los registros durante al menos dos años, como se describe en la ley estatal para los jefes de departamento de las ciudades.
Kuhnle escribió que Liccardo no es un jefe de departamento y señaló que San José Spotlight no expresó ninguna preocupación sobre el manejo de los registros públicos en la ciudad por parte de los jefes de departamento.
San José Spotlight también le pide al tribunal que declare que San José violó la ley de registros públicos, y Kuhnle señaló que aplazaría su juicio sobre eso hasta que revise las declaraciones de Liccardo y otro miembro del personal de la ciudad.
Kuhnle también ordenó a la ciudad que entregara al menos 200 páginas de documentos de una lista de 327 que la ciudad seguía reteniendo tras más de un año de litigio. Algunos de los documentos que San José debe divulgar ahora tratan sobre acuerdos de desarrollo, cuestiones energéticas y asuntos relacionados con el presupuesto y el personal de la ciudad. Kuhnle permitió a la ciudad seguir ocultando decenas de documentos más que tratan sobre litigios pendientes y asuntos amparados por el secreto profesional entre abogado y cliente.
En noviembre, otro juez ordenó a San José que presentara un registro con información sobre los documentos retenidos, incluidos los remitentes, los destinatarios y los temas tratados, algo que la ciudad se negó a hacer inicialmente.
Loy afirmó que Kuhnle fue “meticuloso” al descifrar qué documentos debían hacerse públicos, pero le preocupan algunos de los documentos que Kuhnle dijo que la ciudad podía mantener en privado. Uno de ellos incluye un borrador de la declaración de disculpa de Liccardo de 2020 por violar las órdenes sanitarias estatales al reunirse con su familia extendida para la cena de Acción de Gracias.
“Era claramente un asunto público porque su declaración final se publicó en el sitio web de la ciudad”, dijo Loy.
Kuhnle afirmó que sería necesario divulgar algunos registros entre Liccardo y su amigo y lobista Carl Guardino, quien trabajaba en ese momento para Bloom Energy . Los funcionarios municipales alegan que los registros deben mantenerse privados porque contienen "el proceso deliberativo de Liccardo en relación con la política de microrredes" e "información confidencial de un proveedor de microrredes".
Un reportaje de San José Spotlight reveló cómo Guardino presionó a última hora para eximir a su empresa de la histórica prohibición del gas natural impuesta por la ciudad. Correos electrónicos previamente retenidos muestran que el equipo de Guardino ayudó a redactar la política que beneficiaba a la empresa, la cual fue aprobada por los líderes de la ciudad. Una serie de correos electrónicos que Guardino envió el día de la votación nunca fueron divulgados por la ciudad.
Sin embargo, Kuhnle dejó la puerta abierta para que esos registros se mantengan en secreto si la ciudad puede demostrar que hubo un acuerdo de confidencialidad antes de que se enviaran los correos electrónicos. Loy no está de acuerdo con la decisión del juez y dice que existen excepciones limitadas para retener un registro debido a información patentada.
“Un acuerdo de confidencialidad no puede reemplazar la (ley de registros)”, dijo Loy.
Liccardo dijo que pensaba que la orden del juez estaba equilibrada.
“El tribunal logró el equilibrio correcto entre afirmar la producción diligente del equipo de la ciudad de más de 8,900 documentos de conformidad con el espíritu y la letra de la ley, y reconocer que se deben producir un par de cientos de páginas más dado el paso del tiempo porque cualquier 'proceso deliberativo privilegio' que justificó su retención hace meses o años hace mucho tiempo que venció”, dijo.
Olson y Loy dijeron que están sopesando si apelarán o no partes de la orden de Kuhnle.
Puedes contactar con Joseph Geha en [email protected] o en Twitter a través de @josephgeha16.
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.